Решение № 2-1074/2025 2-1074/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1074/2025

61RS0005-01-2025-000667-41

2-1074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: Отделение судебных приставов по Кошарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.02.2023г. Шолоховским районным судом <...> выдан исполнительный лист, серия ФС № 047022645 по делу № 2-304/2022, по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО3 должен выплатить ФИО4 компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №, в размере 1 100 850 рублей.

30.10.2024г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 275520/24/61084-ИП.

06.11.2024г. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 подано ходатайство о передаче исполнительного производства №275520/24/61084-ИП в иное структурное подразделение ГУФССП по Ростовской области, в связи с тем, что супруга истца - ФИО7 является судебным приставом-исполнителем ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области.

Исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, номер исполнительного производства №97901/24/61053-ИП от 30.10.2024г.

Узнав о том, что бывшей супругой предъявлен исполнительный лист, истцом 05.11.2024г. подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что обязательства по выплате компенсации исполнены в полном объеме. В качестве доказательства предъявлена расписка от 04.06.2024г.

Согласно данной расписке ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 240 000 рублей.

В связи с тем, что сумма в исполнительном документе и в расписке отличалась, 05.12.2024г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области отказано в прекращении исполнительного производства.

Как следует из постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, доводы истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что ФИО4 выдала расписку ФИО3, согласно которой она получила денежные средства в размере 1 240 000 рублей. Однако из содержания расписки не представляется возможным установить цель передачи денежных средств, поскольку не указано за какие договорные отношения была произведена данная оплата. Кроме этого, ФИО4 выразила свое несогласие с заявленными требованиями ФИО3 о фактическом получении денежных средств по исполнительному листу. Данные денежные средства, как утверждает ФИО4, были получены ею в счет продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Ростовская обл., Шолоховский pайон, ст. Вешенская, пер. Вешенский, 6. Ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств в размере 1 240 000 рублей осуществлялся в присутствии нотариуса. Однако нотариус не подтверждает данный факт передачи.

Нотариус не может подтвердить факт передачи указанной суммы, так как денежные средства истцом переданы ответчику в холле нотариальной конторы в присутствии супруги ФИО7 При передаче, как указывает истец, между сторонами достигнута договоренность, что истец передает ей денежные средства в размере 1 240 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №, она же предъявлять на исполнение исполнительный лист не будет. Претензий ФИО4 к истцу не имела, о чем ею собственноручно произведена соответствующая запись на расписке.

В связи с тем, что ответчик не соглашается с тем, что получила денежные средства за 1/2 доли транспортного средства, и исполнительное производство не окончено до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024 года по 03.06.2025 года в размере 242845,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.,

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого она указывает на то, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 года по делу 2-304/2022, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2023 года по делу № 33-161/2023 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 Согласно вышеуказанным судебным постановлениям произведен раздел по ? доли жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, пер. Вешенский, 6, земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 729,61 кв. м., апелляционным определением в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана компенсация 1/2 доли автомобиля с регистрационным номером <***> в размере 1 100 850 руб.

Задолженность в размере 1 100 850 руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ФИО8 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 04.06.2025 года в размере 387182,51 руб.

На основании изложенного, ФИО8 просила суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 04.06.2025 года в размере 387182,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12180 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании ордера № 100038 от 04.03.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2024 года, в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 года по делу 2-304/2022, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2023 года по делу №33-161/2023 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Вешенская, пер. Вешенский, 6, земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 729,61 кв.м, в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана компенсация 1/2 доли автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №, в размере 1 100 850 рублей.

30.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 61084/24/196904 о взыскании денежной суммы в размере 1100850 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4

06.11.2024г. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6, в отдел собственной безопасности было подано ходатайство о передаче исполнительного производства №275520/24/61084-ИП в иное структурное подразделение ГУФССП по Ростовской области в связи с тем, что супруга истца ФИО7 является судебным приставом-исполнителем ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области.

Исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, номер исполнительного производства №97901/24/61053-ИП от 30.10.2024г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 выплатил ФИО4 денежную сумму в размере 1240000 руб., что подтверждается распиской от 04.06.2024 года. Как указывает истец, денежные средства переданы в счет погашения долга за ? доли транспортного средства, однако исполнительное производство не было окончено в связи с тем, что в расписке не указано назначение платежа.

ФИО4 отказывается от того, что денежные средства получила за ? доли транспортного средства, указывая, что указанную денежную сумму получила по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд, проверив доводы сторон, считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, так как расчет по договору купли-продажи в размере 2260000 руб. производился в следующем порядке: 833024,74 руб. - сумма материнского капитала, что подтверждается справкой от 18.11.2024 года № 23-38/1694, выпиской из пенсионного фонда; 6975,26 руб. - наличными денежными средствами, что подтверждается подписью ФИО4 в самом договоре купли-продажи, 1420000 руб. - перечислены по кредитному договору <***> от 04.06.2024 года с ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость объектов - 2260000 руб. по общей договоренности с ФИО3, а на самом деле они согласовали стоимость в размере 3500000 руб., отклоняются судом, поскольку из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области материалов реестрового дела следует, что стороны согласовали стоимость объектов в общей сумме 2260000 руб.

Представленная суду копия предварительного договора купли-продажи от 15.02.2024 с указанием стоимости объектов – 3500000 руб., отсутствует в материалах реестрового дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

С момента заключения договора купли-продажи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме, а денежные средства, переданные ФИО3 по расписке, получены ФИО4 в счет стоимости ? доли автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывал в судебном заседании ФИО3, по расписке он передал ФИО4 денежные средства в размере 1 240 000 рублей, куда входит ? доли автомобиля (1100850 руб.), а оставшиеся денежные средства были переданы в счет стоимости имущества, оставшегося в доме. При этом, ФИО4 указала в расписке, что претензий к ФИО3 не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 является должником по исполнительному производству с суммой задолженности перед ФИО4 в размере 1100850 руб. за ? доли автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №, полученные ФИО4 без законных оснований денежные средства по расписке от ФИО3 являются неосновательным обогащением.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 не обращался в адрес ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, а, следовательно, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024 года по 03.06.2025 года в размере 242845,55 руб. не имеется.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации 1/2 доли автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, г/н №, в размере 1 100 850 рублей до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство не окончено, ввиду чего факт неисполнения обязательств ФИО3 подтвержден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом по встречному исковому заявлению представлен расчет процентов за период с 28.02.2023 года по 04.06.2025 года в размере 387182,51 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства, суд считает встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27400 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 12180 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: Отделение судебных приставов по Кошарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 182, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025г.