Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-83/2019

№ 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Великовское Лысковского района Нижегородской области произошел страховой случай - пожар (сгорел жилой дом по <адрес> №).

Жилой дом, принадлежавший ФИО1 был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору страхования, заключенного между страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем - ФИО1, жилой дом страховался на сумму 293 500 рублей.

В результате возгорания произошло полное выгорание жилого дома, чем причинен материальный вред ФИО1, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, ФИО1 выплатило страховое возмещение в сумме 293 500 рублей.

Проведенной проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание соседнего жилого дома, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлено адресату, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ФИО5 не соблюдена.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л. д. 35-42).

Как следует из материала проверки ОНД и ПР по Лысковскому району ГУ МЧС по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был обнаружен пожар в личном доме гражданки ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, который потушен работниками 21-ОГПС, МПК. В результате пожара сгорели дома № и №, их надворные постройки и имущество, находящееся внутри (л.д. 44-79). Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание проводки).

Установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара, а также во время пожара, в жилом доме находились родственники собственника жилого дома, в том числе: ФИО3 (мать) и ФИО4 (сын) (л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей при проведении проверки ОНД и ПР по Лысковскому району ГУ МЧС по Нижегородской области следует, что очаг пожара находился в верхней части надворных построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте выхода электрического провода со двора на улицу к бане (л.д. 66).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Поскольку ФИО5, не является собственником загоревшегося имущества, то на неё не может быть возложена деликтная ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на не принадлежащем ей участке.

Поскольку право определения ответчика принадлежит истцу, а не суду, истцу было направлено предложение суда об уточнении иска в части указания надлежащего ответчика.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое требование в части ответчика не уточнил, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 135 рублей относятся на истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков