Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-83\2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 25 июня 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя соответчика Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района ФИО3, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4

Л.М. и Администрации р.п.Сосновское

Сосновского муниципального района Нижегородской области

о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что с 13.03.1995 г. является собственницей жилого дома и земельного участка по .... В 2002 г. ФИО5 приобрела жилой дом у К.Ю., который ему перешел по наследству после смерти брата В. по .... Сделки по оформлению земельного участка у них не было, т.к. земля у бывшего хозяина К.В.Л. была в бессрочном пользовании на матери К.Г.. В связи с этим у ФИО5 дом оформлен без земли. В 2015 г. ФИО5 пыталась оформить землю, она не подписала ей акт согласования положения границы земельного участка. При покупке дома в 2002 г. граница была, стоял деревянный забор, его устанавливал бывший хозяин К.В.Л. в 1980 году, потом он сгнил и упал. Сын ФИО5 частично стал возводить забор по-своему. Она его предупредила, чтобы он загораживал забор, как было раньше, как в документах бывшего хозяина К.В.Л. но он сказал, что пока поставит так. В 2015 г. ФИО5 подает на нее в суд иск об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 19.07.2016 г. Сосновский районный суд ФИО5 в исковых требованиях отказал, апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения. 12 лет ФИО5 не загораживает забор, т.к. ей это удобно. Зимой вычищает снег и перекидывает на ее территорию, тем самым нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком. Летом куры, собаки забегают к ней в огород, портят грядки. Сын ФИО5 свободно без разрешения заходит к ней в огород, раскидывает по ее участку камни, щебенку, стекляшки, все, что накопилось за 20 лет у бывшего хозяина. В связи с этим она вызывала участкового. На своей земле она приложила две поленницы дров, но подойти к ним, взять дрова в баню у нее нет возможности из-за схода снега с крыши хозяйственной постройки ФИО5 За дровами она не ходит. Данные нарушения препятствуют полноценному пользованию ею земельным участком. ФИО5 выстроила хозяйственные постройки на границе земельного участка с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением противопожарных правил. Расстояние от хозяйственной постройки до стены ее дома – 3 метра. При возведении крыши ее скат был выполнен в ее сторону и сход снега осуществляется на ее земельный участок, к стене ее дома. Глыбы льда летят ей в окно, при таянии снега вода поступает ей в подвал, в колодец. Когда сын ФИО5 начинал строить на границе хозяйственные постройки, он просил у нее разрешения. Она ему разрешения не дала. Он выстроил самовольно. Она приглашала участкового и административную комиссию. 16.02.2015 г. был составлен акт и посоветовали обратиться в суд. В связи с этими обстоятельства просит суд:

Обязать ответчицу ФИО5 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный по смежной границе по адресу: ....

Обязать ответчицу ФИО5 установить сплошной забор из профнастила высотой 2 метра по всей длине 44,1 м смежной межи земельных участков, расположенных по адресу: ..., согласно инвентаризационного плана БТИ 1983 года. Срок исполнения установить в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчицу ФИО5 демонтировать крышу хозяйственной постройки, а именно, изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка по фасаду по адресу ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р.п.Сосновское.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования с учетом их изменения поддержала и показала, что в 1977 г. ее соседу К.В.Л. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, которым в настоящее время пользуется ФИО5 Он первый построил жилой дом и установил забор вокруг земельного участка. Им с мужем выделили землю в 1978 г., они построили дом позже. Технический план БТИ был изготовлен у К.В.Л. в 1983 г., у них технический план был изготовлен в 1986 г. При этом забор по смежной границе между ними строил К.В.Л., т.к. он строился первым. Она ставила забор по трем остальным сторонам своего земельного участка, в том числе, по смежной границе с соседями с другой стороны Е.. На их улице с давних времен сложилась такая традиция, что каждый собственник огораживает только одну смежную границу, а другую – с противоположной стороны - огораживает владелец другого смежного земельного участка. Учитывая, что смежную границу с К.В.Ю. огораживал забором последний, она предъявляет к его преемнице ФИО5 требование установить забор по данной границе земельных участков между ними в соответствии с ее же техническим паспортом БТИ от 1983 г., т.е. просит заменить сетку-рабицу, установленную ФИО5 от угла постройки из красного кирпича вглубь огорода, при этом восстановить границу так, как она должна быть по плану 1983 г. Сделать этот забор она просит из профнастила, чтобы он был глухой, высотой 2 метра, чтобы исключить перекидывание мусора В-ными в ее огород и вообще какое-либо общение с ними. Со стороны фасада дома забора между ней и ФИО5 нет уже лет 12. Деревянный забор устанавливал К.В.Л. Он шел от металлического столба со стороны улицы и до угла постройки из красного кирпича, принадлежащей ФИО5 В настоящее время на этом промежутке вообще нет забора, чем пользуется ФИО5 и ее сын ФИО2, нарушая ее права. ФИО2 сбрасывает снег со своего участка на ее землю. Снег с его гаража, построенного без отступления от общей границы, падает на ее территорию, забегают чужие собаки и куры. В целях защиты своей территории она выложила на этом месте две поленницы дров, однако это плохо помогает. Раньше на данном промежутке между ее домом и общей границей с В-ными она ставила грузовую автомашину .... Сейчас она не может ставить там машину, т.к. на нее с крыши гаража Вороних падает снег и может ее повредить. ФИО6 стоит за пределами домовладения, что причиняет ей неудобства. На этом участке также должен стоять сплошной забор из профнастила от металлического столбика и до угла постройки из красного кирпича, т.е. в соответствии с планом БТИ 1983 г. Считает, что забор должна возвести ФИО5, т.к. данный забор упал от старости, а когда ФИО2 строил гараж, он вообще выбросил этот забор и не стал его восстанавливать. На этом месте он поставил стену двора (гаража). Кроме того, поскольку ФИО5 построила гараж на свободном пространстве своего земельного участка по общей границе, без соблюдения противопожарного разрыва, крыша гаража имеет наклон в ее сторону, в связи с чем весь снег с ее крыши попадает на ее территорию, просит демонтировать крышу, сделать наклон ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Считает, что факт подтопления ее земельного участка в результате сброса снеговых масс на ее земельный участок был установлен комиссией Администрации р.п.Сосновское в 2015 г. Тот акт, который был составлен 13.05.2019 г. в ходе рассмотрения настоящего дела, не мог установить факт подтопления ее земельного участка, т.к. снега в это время уже не было.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и, с учетом письменного отзыва, показал, что земельные участки истца и ответчицы поставлены на кадастровый учет без проведения межевания, как ранее учтенные. Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец требует демонтировать забор, находящийся на смежной границе, признавая, что он находится на смежной границе и при этом истец ссылается на план БТИ 1983 г. ответчика, не предоставляя своего плана БТИ, согласно которого граница имеет другую конфигурацию, и расстояние от этой границы до угла строения ответчика – 1,4 м. Выступая с настоящим иском, истица не предложила свой вариант межевания, фактически просит закрепить границу участка в том виде, который ее устраивает. Между тем, при таком варианте установления границы площадь ее земельного участка будет значительно превышать площадь, которая указана в свидетельстве о праве собственности, т.е. 1055 кв.м. То есть, она хочет закрепить за собой площадь земельного участка в большем размере без каких-либо правовых оснований для этого. При выполнении требований истицы площадь ее земельного участка составит 1485 кв.м, а не 1055 кв.м. Согласно акта обследования в соответствии с запросом Сосновского районного суда от 7.07.2016 г., выполненного Администрацией р.п.Сосновское по предыдущему гражданскому делу по спору между теми же сторонами, длина по фасаду земельного участка по ... составляет – 27 м, а по смежной границе с участком по ... составляет 55 м, согласно межевого проекта ответчика, 55м х 27 м = 1485 кв.м. Поскольку между сторонами до настоящего времени имеется спор по границе земельного участка, им необходимо провести межевание в порядке, установленном действующем законодательством, т.е. установить координаты поворотных точек границ земельных участков. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении забора по смежной границе, т.к. истица не сослалась на норму закона о строительстве ответчиком такого забора. Считает, что требование о демонтаже крыши гаража ответчицы является со стороны истицы злоупотреблением правом, т.к. данное строение построено 12 лет назад. Конфигурация крыши не может причинить вред истцу, т.к. комиссия, проведенная в ходе рассмотрения данного дела, не установила каких-либо нарушений ее прав со стороны ответчика. Имеются и другие, менее затратные и разрушительные способы для исключения попадания снега на участок истицы. В судебном заседании 25.06.2019 г. представитель ответчика ФИО2 показал, что данное строение (гараж) им построено в 2007-2008 г.г. Считает, что при строительстве он отступил 1 метр в свою сторону от общей границы, которая, как он считает, проходит в 1 метре в сторону земли ФИО1 от своей постройки из красного кирпича. То есть он построил гараж в метре от межи. Считает, что там и проходит их общая граница. Когда строил гараж, вдоль границы с ФИО1 перед домом стоял забор. Со временем он сгнил и упал. Он его убрал и сжег в бане, мусор выбросил. Считает, что ФИО1 сама может установить забор, нет правовых оснований заставлять ФИО5 строить забор. В отношении крыши обязался установить на ней снегозадержание до 1 ноября 2019 г.

Соответчик представитель Администрации р.п.Сосновское по доверенности ФИО3 иск не признала и показала, что неоднократно выходила для осмотра на земельные участки по обращениям ФИО1 и ФИО5 В мае 2019 года на основании обращения суда члены комиссии из Администрации р.п. Сосновское выезжали в очередной раз на .... При осмотре не удалось установить, попадают ли талые воды с крыши хозпостройки ФИО5 на земельный участок ФИО1 и оказывают ли вредное воздействие на жилой дом и постройки. На гараже - хозпостройке ФИО5 установлена водосточная труба, которая уходит на территорию ФИО5, то есть вся вода, если бы она попадала на данный момент, уходила бы на территорию земельного участка ответчицы. Так как не было ни снега, ни дождя, они с комиссией дали заключение о том, что не установлено, что происходит подтопление участка истицы по вине ответчицы. Ранее они тоже выезжали на данный адрес, были на территории ФИО1, там, действительно, был снег, был составлен акт. По поводу забора считает, что владельцы земельных участков должны сами решать, обоюдно, кому какую сторону городить, регламентов по этому вопросу Администрацией р.п. Сосновское не принималось. В Решении от 01.11.2017 года Сосновского поселкового Совета Сосновского муниципального района Нижегородской области №49 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области», сказано, что …в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома, минимальный отступ от границы соседнего участка, до гаражей составляет 1 метр. При проведении замеров было установлено, что от границы дома ФИО1 до хозпостройки из красного кирпича ФИО5 4,5 метра. На данный момент забор был развален, какой раньше был забор, и каковы его границы, неизвестно. Высота гаража должна быть не более 4,5 м, при этом кровля должна быть плоская и иметь скат на свой приусадебный участок, не допускаются сливы дождевых и талых вод, а также падение снега на соседний земельный участок. В случае если хозяйственная постройка, в уже сложившейся застройке, расположена на расстоянии менее 1 м от границы, то владельцу данной постройки необходимо установить лоток ливневой канализации или снегозадержатель, при этом слив дождевых и талых вод должен быть организован на свой земельный участок. Максимально допустимая высота забора 2 метра, ограждение должно быть проветриваемое, в высоту не более 0,15 мм от уровня земли, ограждение должно быть сетчатое либо решетчатое. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей К, и Ч., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.40 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписок из ЕГРН, истица ФИО1 имеет в собственности жилой дом по адресу р.... кадастровым номером <***>, год завершения строительства 1981 г., дата постановки на кадастровый учет 5.07.2011 г. Кроме того, ФИО1 имеет по праву собственности земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <***>, площадью 1055 кв.м. Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО5, согласно выписок из ЕГРН, имеет в собственности жилой дом по адресу р...., с кадастровым номером <***>, год завершения строительства 1981 г., дата постановки на кадастровый учет 5.07.2011 г.Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу с кадастровым номером <***>, площадью 1117 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок принадлежит ФИО5 по праву постоянного бессрочного пользования, свидетельство на право собственности не выдавалось, права ФИО5 на данный участок являются незасвидетельствованными. Кроме того, в ЕГРН имелся земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по тому же адресу, принадлежащий К.Г., который снят с кадастрового учета решением Филиала ФГУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» как дублер земельного участка <***>

Поскольку границы земельных участков обеих сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в выписках из ЕГРН, судом в рамках настоящего дела было предложено сторонам назначить и провести судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, как должна проходить смежная граница между земельными участками с установлением координат поворотных точек земельных участков сторон для внесения их значений в государственный кадастр недвижимости, либо провести межевание с помощью кадастрового инженера. Однако, от проведения такой экспертизы, равно как и от межевания земельных участков стороны отказались, исковые требования об установлении смежной границы земельных участков не заявлены.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2016 г. рассмотрен иск ФИО5 к ФИО1 и Администрации р.п.Сосновское об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении исковых требований истице было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент приобретения жилого дома ФИО5 в 2002 г. смежная граница между домовладениями проходила в виде деревянного забора от уличного металлического столба по переду земельных участков к левому переднему углу хозпостройки из красного кирпича. Вдоль стены данной постройки забор прерывался, т.е. граница шла по данной стене хозпостройки. Далее от заднего левого угла данной постройки вглубь участка шел старый деревянный забор, по окончании которого до конца земельного участка протянута металлическая сетка, которую установила ФИО5

Указанные обстоятельства принимаются судом без повторного их доказывания как установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что … действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо то того, на своем или чужом земельного участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Заявляя исковые требования о сносе забора из сетки-рабицы и установке забора из профнастила по всей длине смежной границы с ФИО5, длиной 44,1 м, истица ФИО1 не привела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои исковые требования. Доказательств того, что указанный забор не соответствует техническому плану БТИ от 1983 г. на домовладение ФИО5, ею не представлено. От проведения судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась. Представитель ФИО5 исковые требовании в этой части не признал и показал, что сетка-рабица установлена им примерно в 2006 г. на месте старого забора, проходившего по данной границе и принадлежащего предыдущему собственнику жилого дома. Забор крепится к заднему левому углу хозпостройки из красного кирпича. Доказательств того, что ФИО5 перенесла данную границу, либо граница должна проходить иным образом, чем в настоящее время, истицей в суд не представлено, поэтому в этой части в иске ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что часть деревянного забора по смежной границе по фасадной части домовладений имелась на момент строительства ФИО5 хозяйственной постройки в 2007-2008 г.г. Данный факт также подтверждается представленной истицей фотографией от 26.04.2008 г., на которой видно, что от металлического столба, расположенного между земельными участками сторон идет деревянный забор, который находится в полуразрушенном состоянии. Как было сказано ранее, данный забор заканчивался у левого переднего угла постройки из красного кирпича. Данный факт, кроме показаний сторон, подтвердила в суде свидетель К, Данный факт установлен также предыдущим решением суда от 16.07.2016 г., которое имеет преюдициальную силу по настоящему делу.

Кроме того, из показаний истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 установлено, что данный участок забора упал и сгнил. При строительстве хозпостройки на указанном месте в 2007-2008 г.г. ФИО2 его убрал и сжег в бане.

Факт того, что данный забор устанавливал предыдущий собственник данного жилого дома ФИО7, подтвердили в судебном заседании истица ФИО1 и свидетели К, и Ч. Они показали, что К.В.Л. первым строил свой дом. Он поставил железный столб на границе земельных участков и деревянный забор, установив его наискось ко двору и дальше от двора до конца своего огорода. Таким образом, забор на смежной границе принадлежал предшественнику ФИО5 – К.В.Л.

В соответствии со ст.269 ч.2 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Учитывая, что права собственника данного жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.12.2002 г. перешли по праву собственности ФИО5, данное имущество, в том числе, забор, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО5 по праву постоянного бессрочного пользования, является ее собственностью (ст.218 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, отсутствие указанного ограждения препятствует ей в пользовании своим земельным участком и жилым домом, поскольку позволяет беспрепятственно заходить со стороны ФИО5 как посторонним лицам, так и животным (чужим собакам, курам). В связи с изложенным суд считает, что в силу ст.ст.12, 304 ГК РФ, нарушенные права ФИО1 на владение своим земельным участком подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения указанного права, т.е. владелец соседнего земельного участка ФИО5 должна восстановить стоявший на данном участке забор.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для обязания ответчицы установить на данном участке забор из профнастила.

Как показала в суде представитель соответчика Администрации р.п.Сосновское ФИО3, решением Сосновского поселкового совета от 1.11.2017 г. утверждены местные нормативы градостроительного проектирования р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области. Согласно п.2.1.15 данных нормативов, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 2 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования ФИО1 на установку ограждения из профнастила, т.е. соглашение между смежными землепользователями по данному вопросу отсутствует, суд полагает необходимым указать в решении вид ограждения, предусмотренный указанными правилами. При этом целесообразной и наиболее соответствующей существовавшей ранее изгороди (как видно из представленной фотографии от 26.04.2008 г.), является высота забора в 2 метра.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции на момент строительства хозпостройки) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с примечанием к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г., N 78), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как установлено в решении Сосновского районного суда от 16.07.2016 г. по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, которое является преюдициальным для настоящего дела, ФИО5 возвела хозяйственную постройку, не отступив 1 метр от смежной границы земельных участков, которая проходит по стене хозяйственной постройки из красного кирпича. Таким образом, градостроительный регламент в указанной части ответчицей нарушен.

В целях защиты своих прав на использование земельного участка, который расположен непосредственно за данной хозпостройкой, истица ФИО1 заявила требование о демонтаже ответчицей крыши хозяйственной постройки, возведенной ФИО5 в 2007-2008 г.г., и просила суд обязать ее изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка.

Учитывая, что для вынесения решения по такому требованию необходимо заключение специалиста в области строительства по вопросу о целесообразности и технической возможности изменения конфигурации крыши тем путем, как указано в исковом заявлении, судом было предложено истице представить заключение специалиста либо провести строительно-техническую экспертизу по данному вопросу, однако истицей заключение специалиста не представлено, от проведения экспертизы она отказалась, других доказательств обоснованности указанного требования ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, факт того, что крыша хозяйственной постройки ФИО5, действительно, имеет уклон в сторону земельного участка ФИО1, подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами, и не отрицается представителем ответчицы.

Кроме того, из акта обследования земельного участка по ... от 3.03.2015 г., проведенного комиссией Администрации р.п.Сосновское, следует, что в связи с тем, что уклон крыши хозяйственной постройки ФИО5 выполнен в сторону участка ФИО1 и отсутствует водосток на кровле, осадки в виде снега и дождевой воды попадают на земельный участок ФИО1, что приводит к дополнительному подтоплению участка и построек ФИО1

Согласно акта обследования участка истицы ФИО1 на основании запроса суда в рамках настоящего дела, проведенного 13.05.2019 г. Администрацией р.п.Сосновское, установлено, что ФИО5 установила водосточную трубу по всей длине дворовой постройки, по которой стекает вода в емкость, расположенную на границе земельного участка ФИО5

Таким образом, в летнее время вопрос стека воды с крыши хозпостройки со стороны ответчицы решен. Однако, для зимнего времени установления водостока на крыше не может решить вопрос сброса снежных масс на соседний земельный участок. Из цветных фотографий, представленных истицей, видно, что снег с крыши гаража ФИО5 «съезжает» на земельный участок истицы и находится там в большом количестве.

Согласно п.2.1.11 Местных нормативов градостроительного проектирования р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, утвержденных решением Сосновского поселкового совета Сосновского района от 1.11.2017 г., высота гаражей от уровня земли до кровли должна быть не более 4,5 метра, при этом кровля должна быть плоской и иметь скат на свой приусадебный участок. Не допускается слив дождевых и талых вод, а также лавинообразное падение снега на соседний земельный участок. В случае если в сложившейся застройке хозяйственная постройка или объект капитального строительства расположены от границ соседнего земельного участка на расстоянии 1 метр и менее, владельцу данной постройки или объекта капитального строительства необходимо установить лоток ливневой канализации и снегозадержатели. При этом слив дождевых и талых вод должен быть организован на свой земельный участок.

Суд полагает, что для устранения нарушения прав истицы на пользование своим земельным участком, расположенным под скатной крышей хозпостройки (гаража) ФИО5, необходимо обязать ответчицу установить снегозадержатели на данной крыше. Исковые требовании в этой части представитель ФИО5 признал в судебном заседании и обязался установить снегозадержатели в срок до 1 ноября 2019 г. Суд полагает, что указанный срок следует указать в решении суда на основании ст.206 ч.2 ГПК РФ для исполнения решения суда, поскольку суд находит его целесообразным и достаточным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и Администрации р.п.Сосновское удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 установить проветриваемое сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками домовладений <***> и <***> по ... на высоту 0,15 м от уровня земли и высотой 2 метра, начиная от середины большого металлического столба, установленного между указанными домовладениями со стороны улицы, до переднего левого угла хозяйственной постройки из красного кирпича, принадлежащей ФИО5.

Обязать ФИО5 в срок до 1 ноября 2019 г. установить снегозадержатели на крыше хозпостройки - гаража, расположенного по адресу р.... со стороны домовладения <***> по ....

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2019 г.

Решение в законную силу не вступило.