Апелляционное постановление № 22-253/2018 22К-253/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-253/2018

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № 22-253/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

прокурора Городецкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по жалобе ФИО1 от <...> на бездействие сотрудников ПП «Чкаловский» прекращено.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников полиции, которые длительное время не проводят должным образом проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлениям о повреждении колес автомобиля.

Судом производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе.

В обоснование своей позиции указывает, о том, что из указанного представления прокурора невозможно установить по каким именно заявлениям вынесено представление, поскольку в ПП «Чкаловский» находятся четыре его заявления: по факту причинения телесных повреждений в <...>; по факту повреждения автомобильных колес в <...>; по факту повреждения автомобильных колес в ночь с <...>; по факту поджога автомобиля в ночь на <...>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ указывает, что в представлении прокурора ОАО г. Омска Голубя В.В. от <...> отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при проведении проверок по его заявлениям, а также указание на должностное лицо, которое следует привлечь к ответственности, из чего невозможно сделать вывод, что предметом данного представления были факты бездействия, на которые он ссылался в своей жалобе.

Приводя доводы, аналогичные первоначальной жалобе, настаивает на том, что указания прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени в полном объеме не выполнены: действий, направленных на осуществление повторной фотофиксации не предпринималось; не были опрошены водители радом стоявших автомобилей на наличие записей видеорегистраторов; в материалах дела отсутствует копия подброшенной ему записки, несмотря на то, что она им предоставлялась; в материале проверки нет объяснений опрошенных лиц, жители ближайших домов по улице <...> фактически опрошены не были; не были изъяты записи систем видеонаблюдения с целью установления виновных лиц.

Указывает, что им были предоставлены сотрудникам полиции и прокуратуре копии чеков, подтверждающих стоимость поврежденных колес.

Не соглашается с пояснениями начальника ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ФИО3, указывая на то, что дополнительного объяснения от него взято не было.

Настаивает на том, что должностным лицом ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску допущено бездействие, о чем свидетельствуют многочисленные постановления прокурора ОАО г. Омска с указанием на необходимые действия, которые были проигнорированы, а объем проведенных мероприятий и сроки их проведения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску допущенное при проведении проверки по материалам по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобильных колес неизвестным лицом, обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление названным требованиям не соответствует.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1 суд установил, что <...> прокурором ОАО г.Омска ФИО4 на имя начальника УМВД России по г. Омску ФИО5 направлено представление, из которого следует, что были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в том числе по факту нарушений, допущенных при проведении проверок по заявлениям ФИО1, и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд посчитал, что основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц отпали.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием материалов и иных данных, необходимых для проверки ее доводов. Кроме того, выводы суда могут быть основаны лишь на тех материалах, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что суд, рассматривая жалобу заявителя по существу и прекращая производство по жалобе, не исследовал материалы дела, не истребовал и не исследовал материалы проверок по заявлениям ФИО1, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии предмета обжалования. Также суд не проверил устранены ли изложенные в жалобе заявителя нарушения закона на день принятия судом решения.

Таким образом, при вынесении постановления судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по жалобе ФИО1 от <...> на бездействие сотрудников ПП «Чкаловский» прекращено отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: