Решение № 12-253/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-253/2021

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВ

рассмотрев жалобу УВ на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... г. УВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, УВ. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что по причине болезни не мог явиться на рассмотрение дела, назначенного на ..., в связи с чем, направил на электронный адрес мирового судьи заявление об отложении судебного заседания и копию листка нетрудоспособности. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным в связи с тем, что пострадавшей в ДТП он возместил причинённый ущерб, который заключался лишь в повреждении транспортного средства. Вред здоровью никому не причинён, следовательно, нарушение можно считать малозначительным.

В судебном заседании УВ доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что двигаясь задним ходом он, возможно, и задел стоящее транспортное средство, однако не почувствовал этого. Припарковавшись у «... к нему подошел мужчина и сообщил о том, что он задел стоящую автомашину, он расценил это как «развод» и рекомендовал обратиться в ГИБДД.

Потерпевшая СМ. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы КД. в отношении УВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому УВ. ... в 19 час. 30 мин. ..., управляя автомашиной ... и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей СМ., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения УВ. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что УВ ... в 19 час. 30 мин. у дома ... управляя автомашиной ... и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ... принадлежащей СМ., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.5); определением ..., из которого следует, что ... в 19 час. 30 мин. неизвестный водитель совершил наезд на припаркованное транспортное средство и с места ДТП скрылся (л.д.6); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД БА из которого следует, что ... в 21 час. 14 мин. им по системе 112 от ... принято сообщение о том, что по адресу: г... произошло ДТП (л.д.7); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... и фотоматериалами поврежденного автомобиля (л.д.11-12); справкой о ДТП от ..., согласно которой у автомашины ... повреждена левая задняя дверь, а у автомашины ... - задний бампер справа (л.д.10); письменными объяснениями КС. от ..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ... в 19 час. 30 мин. он сидел в своей автомашине возле дома ..., услышав удар повернул голову и увидел как водитель автомашины ..., совершил наезд на припаркованную автомашину ..., после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал и припарковался за углом дома .... Он подошёл к данному водителю и сообщил ему о том, что он совершил ДТП, после чего водитель осмотрел повреждения на чужой автомашине, затем свою автомашину и скрылся (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшей СМ. от ..., из которых следует, что ... года примерно в 19 час. 00 мин. она припарковала свою автомашину ... возле дома ... и пошла домой. Примерно в 19 час. 30 мин. сработал брелок сигнализации автомобиля, но выйти на улицу она не смогла, так как сидела с ребенком. В 21 час. 10 мин. она вышла на улицу, и подойдя в своей автомашине она увидела, что на левой задней двери имеются механические повреждения, которых ранее не было, после чего она вызвала сотрудников ДПС (л.д.9).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что УВ был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях УВ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное УВ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы УВ о том, что он состоит на учёте у кардиолога и ему необходимо от одного до двух раз посещать врачей и процедуры, основанием для признания правонарушения малозначительным также не являются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие УВ который заболел и не смог присутствовать на судебном заседании, необоснованны.

Приложенный к жалобе в копии листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовых обязанностей в соответствии с нормами ТК РФ, но не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в судебное заседание. Кроме того, как следует из материалов дела по ходатайству УВ. дело слушанием уже откладывалось.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении УВ., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... г., вынесенное в отношении УВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу УВ. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А.Невмержицкая