Апелляционное постановление № 10-8559/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0047/2025

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-8559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Плиева А.А., Сергеева В.И., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плиева А.А., Сергеева В.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Бурлуцкого ...... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2024 года СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 мая 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

18 октября 2024 года ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 октября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

17 марта 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту обвиняемой ФИО2, не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2, будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, формальными и не нашли своего объективного подтверждения. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года и на ст.ст.97, 99, и ч.1 ст.109 УПК РФ. Указывает, что личность ФИО2 установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судима, на иждивении имеет 3 малолетних детей. Доводы, что ФИО2 может скрыться считает не состоятельными и ничем не подтвержденными. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. в защиту обвиняемого ФИО3, не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суду следует с особой тщательностью проверять и проанализировать на наличие в материалах дела оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие заключение виновного лица под стражу. Считает, что доводы суда о том, что обвиняемый Бурлуцкий может скрыться от органа предварительного следствия должны быть обоснованными, и подтвержденными достоверными сведениями и иными доказательствами. В постановлении суда почти нет сведений о личности Бурлуцкого. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не должно обосновываться одними лишь ссылками, а фактическими данными, подтверждающими необходимость продления этой меры пресечения. Таких фактических данных в материалах дела не имеется. Так же суду следует проверить обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года отменить, избрать Бурлуцкому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, у ФИО2 наличие иждивенцев и отсутствие легального источника дохода, у Бурлуцкого отсутствие постоянного места жительства и легального источника дохода, наличие судимости, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемых, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемых, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 ... и Бурлуцкого ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: