Апелляционное постановление № 10-17/2019 10-171/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

м\судья Шека А.И. Дело № 10-171\ 2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 09 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Артемова Т.Ю.,

при секретаре Игнатенко О.Н.,

с участием

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цатурова С.М. по ордеру №, удостоверение №,

<адрес>

осужденного ФИО2 (доставлен конвоем),

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цатурова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию.

В апелляционной жалобе защитник Цатуров С.М. просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя доводы жалобы тем, что выводы суда первой инстанции ошибочны и должным образом действиям ФИО1 не дана оценка, также показаниям свидетеля А и потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия давала различные показания, касающиеся того, являлась ли она очевидцем преступления, кроме того, по мнению автора жалобы, действия его подзащитного охватываются единым умыслом, по которому ранее ФИО1 понес ответственность по ч.2 ст.139 УК РФ, поэтому состав преступления по инкриминируемому преступлению ч.1 ст.115 УК РФ отсутствует.

В судебном заседании адвокат Цатуров С.М. и его подзащитный ФИО1 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Частный обвинитель потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В доводах возражений указывает, что составы преступлений совершенные ФИО1 четко разграничены, как по времени, так и по последовательности совершенных действий. То есть, как обоснованно установлено судом первой инстанции, осужденный с применением насилия незаконно проник в квартиру, а именно с силой ударил ногой по входной двери, которую держала Потерпевший №1 изнутри, от удара открытая дверь попала по ее руке, затем он ворвался в квартиру, что является оконченным составом преступления с момента фактического доступа в жилище, то есть образует состав преступления, ч.2 ст.139 УК РФ. Затем, находясь в квартире ФИО1 стал наносить удары по потерпевшей. Что являет собой состав преступления ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась по причине болезни, обратившись с письменный заявлением о рассмотрении дела в присутствии ее адвоката - Скобликовой И.И., на показаниях данных ею в суде первой инстанции настаивает, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Скобликова И.И. поддержала доводы возражений в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда не обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения приговора предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, показаниями А свидетельствовавшей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами эксперта № г., что Потерпевший №1 были причинены повреждения после которых она была госпитализирована МБУЗ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая <адрес>

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом правильно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном Законом порядке.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе защитника Цатурова С.М.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, и считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья, при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, наличие малолетнего ребенка, мировой судья признал обстоятельством, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не содержит каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к нему иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 139 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также лишением свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 398.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении, совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи не приведены конкретные данные о личности ФИО1, повлиявшие на вывод суда о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое отбывать реально, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд находит, что приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным.

Из данных о личности следует, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № участка <адрес> осужден к 240 часам обязательных работ к лишению права управления транспортным средством на 3 года; приговором мирового судьи № участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания и назначено – 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом тяжести совершенного преступления, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание с применением ст.50 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 320, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ изменить в части наказании, считать осужденным: по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, что в на основании ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 3 месяцам исправительных работ, и в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Артемова Т.Ю.