Приговор № 1-37/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/21 (№12101640017000014)

УИД №65RS0016-01-2021-000137-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 04 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – МанаевойМ.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого.

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 января 2021 года в период времени с 12 часов по 15 часов, точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение телевизора марки «Samsung»модели Т32Е310ЕХ, дистанционного пульта управления от него, находящихся на столе в ближней спальнойкомнате и картонной коробки от данного телевизора, находящейся на шкафу в дальней спальной комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащие М.Е.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба М.Е.Ю., и желая его наступления из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели Т32Е310ЕХ, дистанционный пульт управления от него, общей стоимостью 16000 рублей, а также картонную коробку от данного телевизора, не представляющую материальной ценности, причинив своими преступными действиями М.Е.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ветошкин А.Д., государственный обвинитель, а также потерпевшая М.Е.Ю., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется её письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д. 88-89).

На учёте у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1 не состоит (л.д. 90).

По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, поддерживает дружеские отношения с ранее судимыми и лицами, злоупотребляющими спиртными, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в 2018, 2019 году, неоднократно проводилась беседа о поведении ФИО1 в быту и обществе, но должных выводов для себя не делает (л.д. 93).

Согласно сведениям представленным МФ ФИО2 Росси по Сахалинской области от 25.02.2021 года, ФИО1 на учете не состоит.

Как следует из ответа от 01.03.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области, судебный штраф по постановлению от 14.12.2017 года оплачен К.А.ВБ. 10.05.2018 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт протокол явки с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также указал на лицо, кому был продан похищенный телевизор, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63, 63 ч. 1.1 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное местожительства, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что тяжких последствий от его действий не наступило, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, даёт основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание за совершённое преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:

телевизор марки «Samsung» модели Т32Е310ЕХ, дистанционный пульт управления от него, картонную коробку от телевизора - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Е.Ю., суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет её законному владельцу – потерпевшей М.Е.Ю. (л.д. 38);

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ветошкина А.Д. на предварительном следствии, суд с подсудимогоФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, трудоустроиться и работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» модели Т32Е310ЕХ, дистанционный пульт управления от него, картонную коробку от телевизора - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Е.Ю., оставляет законному владельцу – потерпевшей М.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А.Манаева