Решение № 12-220/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело № 12-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 19 июля 2019 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника-адвоката Баронец Ю.Ю., представившей удостоверение № 61 и ордер № 21734 от 19.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.04.2019г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 06.08.2019г. в 01 час 20 минут водитель ФИО2, находясь на 348км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение, т.к., по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доказательства, указанные в постановлении мирового судьи, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, видеофиксация, письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств. Так, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано на применение видеофиксации. Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. не была приобщена к материалам административного дела. О том, что велась видеозапись, он не был предупрежден. В протоколе задержания транспортного средства прямо указано, что видеозапись не применялась. Кроме того, в нарушение ст.26.3 КоАП РФ суд отказал ему в вызове свидетелей и допросе в судебном заседании, а ранее свидетель ФИО5 заявлял, что он в его присутствии не отказывался от медицинского освидетельствования. Противоречия в показаниях данного свидетеля в ходе судебного заседания не устранены. Он оспаривал факт подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, но суд необоснованно отказал в ее проведении. Заявитель приводит доводы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение, не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, достоверно не установлен факт совершения им административного правонарушения, его доводы о недоказанности вины не опровергнуты.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. копия постановления его представителем получена 08 мая 2019г., а им получено 15 мая 2019г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд не поступало. Оснований для признания обязательным участия ФИО2 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Баронец Ю.Ю. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления получена защитником ФИО2 08.05.2019г., жалоба подписана и отправлена заказным почтовым отправлением 17.05.2019г., прихожу к выводу о том, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО2 не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника-адвоката Баронец Ю.Ю., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.08.2019г. в 01 час 20 минут водитель ФИО2, находясь на 348км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 участия не принимал будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте рассмотрении дела. Его интересы защищала адвокат Баронец Ю.Ю.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 218100 от 06.08.2019г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ(л.д.3), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 52 ВУ 549339 от 06.08.2018г.(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 367141 от 06.08.2018г., основанием для составления которого явился отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых и при применении видеозаписи (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 254456 от 06.08.2018г. (л.д.6); объяснениями ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.7,8); видеозаписью по обстоятельствам применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.62), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3.(л.д.9); копией свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер–К» заводской номер 003833 действительного до 20.09.2018г. (л.д.10); справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО7 уголовно наказуемого деяния(л.д.11), справкой из базы данных об административных правонарушениях ФИО2

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с участием понятых и с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства, указанные в постановлении мирового судьи, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, видеофиксация, письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано на применение видеофиксации, видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. не была приобщена к материалам административного дела, о том, что велась видеозапись, он не был предупрежден. В протоколе задержания транспортного средства прямо указано, что видеозапись не применялась, в нарушение ст.26.3 КоАП РФ суд отказал ему в вызове свидетелей и допросе в судебном заседании, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Предметом доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не становление опьянения водителя, а установление невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО2 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 факта управления ФИО2 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано на применение видеофиксации и в протоколе задержания транспортного средства прямо указано, что видеозапись не применялась необоснованны, т.к. статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязательных требований об указании в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи. В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ видеозапись либо участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь при отсутствии водителя. Однако, водитель ФИО2 участвовал составлении данного протокола и получил копию протокола о чем свидетельствует его подпись.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. не была приобщена к материалам административного дела, о том, что о ведении видеозаписи он не был предупрежден, не обоснованы, т.к. указанная видеозапись представлена в материалах дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на применение в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеозаписи. Копии данных протоколов ФИО2 получены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в нарушение ст.26.3 КоАП РФ суд отказал ему в вызове свидетелей и допросе в судебном заседании, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы также необоснованны, т.к. мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ разрешались ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове и допросе понятых ФИО5 и ФИО4, и по каждому из ходатайств в установленной законом форме выносились определения. Кроме того, по смыслу закона удовлетворение заявленных ходатайств не является для суда обязательным.

Вопреки доводам заявителя, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовал и дал оценку всем доказательствам, обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, достоверно установил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, опровергнув доводы о недоказанности вины.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.04.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский