Решение № 12-19/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

26RS0015-01-2024-000075-12


РЕШЕНИЕ11 марта 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев жалобу представителя КФХ ФИО8 – ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, в отношении КФХ ФИО8,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КФХ ФИО8 – ФИО5, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав в обоснование, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Так административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 54 дней, чем нарушен пятнадцатидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания не доверять проведенной метрологической проверке на автоматизированном пункте весового и габаритного контроля «Преградное-Тахта-Ипатово», км 94+758, <адрес>, заводской номер САМ20002732, так как невозможно представить, что эталонные транспортные средства для проверки взвесились и переехали из <адрес>. Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ. При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС – приложение к свидетельству RU.C.28.004.A № об утверждении типа средств измерений - автомобильные электронные портативные ВА-П. На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС. Условия определения веса автомашины с 2, 3, 4, 5 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям ««Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при простом взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверки МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM с изменениями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Согласно методике поверки в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), многоосные (тягачи с прицепом, трейлер). Ни одно из вышеуказанных ТС для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут и иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ. Следовательно использование в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской № незаконно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля. Кроме того, согласно описания типа средства измерений на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, данная система предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), однако одним из важнейших свойств для осуществления измерений вышеперечисленных параметров транспортных средств является скорость движения, где в таблице № метрологических и технических характеристик данного описания указано, что диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений общей массы, массы, приходящейся на ось, на группу осей, на ось в группе осей ТС, габаритных размеров, расстояний между осями, составляет от 20 до 140 км/ч. Данная информация об описании типа средства измерений на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM содержится на общедоступном интернет-сайте ГБУ СК «Стававтодор». Однако согласно информации содержащейся на фотоматериалах постановления по делу об административном правонарушении № от 19.12.2023г. и акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения транспортного средства составила 10 км/ч, в связи с чем измерения при которых обеспечивается точность измерений общей массы, массы, приходящейся на ось, на габаритных размеров, расстояний между осями группу осей, на ось в группе осей ТС, произведены не верно. Согласно пункта 7.2.4.5 Требования к эталонам для определения скорости эталонных транспортных средств методики поверки на системы UnicamWIM где указано, что для определения скорости эталонных транспортных средств могут быть использованы измерители скорости с диапазоном измерений от 10 до 150 км/ч и пределом допустимой погрешности ± 1 км/ч. Однако свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ. на систему UnicamWIM заводской номер CAM20002732 не содержит никаких сведений о средстве измерений, применяемом в качестве эталона для измерения скорости движения транспортных средств. На оборотной стороне акта результатов измерения весовых и габаритных параметров № от 26.10.2023г. ФИО1 нормативные нагрузки «*» определяет по приказу Минтранса Российской Федерации № от 31.08.2020г., однако вышеуказанный нормативно правовой акт не содержит информации о нормативных нагрузках.

Лицо, привлеченное к административной ответственности КФХ ФИО8, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ипатовского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (адрес: <адрес>, ул. ФИО2 Донского, 37, с.1 ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:05 водитель тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, с р/з №, совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38,42% (3,842 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,842 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,16% (0,237 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,737 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.641 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,83% (0,437 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.937 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована осевая нагрузка на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,842 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,16% (0,237 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,737 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.641 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,83% (0,437 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.937 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Сamea, UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, свидетельство о поверке которого № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии КФХ ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о превышении срока рассмотрения дела, отклоняется, так как пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном нарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», заводской номер оборудования САМ20002732, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № ОС.С.28.010.А №, регистрационный номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в представленном в материалы дела представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными. Также не имеется оснований сомневаться в правильности его составления ФИО1

Измерение массы транспортного средства произведено в соответствии с системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении. Оборудование, которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что скорость движения транспортного средства составила 10 км/ч и измерения, при которых обеспечивается точность измерений общей массы, массы, приходящейся на ось, на габаритных размеров, расстояний между осями группу осей, на ось в группе осей ТС, произведены не верно, судом отклоняется.

Данных о том, что КФХ ФИО8 выдавалось специальное разрешение, представленные материалы не содержат.

КФХ ФИО8, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения КФХ ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, КФХ ФИО8 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановление о привлечении КФХ ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КФХ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:05 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО8 оставить без изменения, жалобу представителя КФХ ФИО8 – ФИО5, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья