Решение № 2-516/2017 2-516/2017 ~ М-430/2017 М-430/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2- 516/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Племпредприятие «Карельское» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), определении размера платежа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником здания, площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер: №, находящегося на земельном участке ответчика с кадастровым номером №. Единственно возможный вариант организации прохода и проезда к зданию лежит через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ответчику. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим зданием, поскольку проход и проезд к нему ограничен ответчиком путем установки ограждения (забора). На обращение истца с предложением заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, ответчик не ответил. Ссылаясь на положения ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, истец просит суд установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: ..., принадлежащими ответчику, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки к принадлежащему на праве собственности ФИО1 зданию; установить плату за предоставление сервитута в размере ... рублей в год.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила установить сервитут площадью ... кв.м., по варианту № экспертного заключения, пояснив, что проход и проезд к зданию, принадлежащему ей на праве собственности, по дороге общего пользования для нее нежелателен, так как дорога не всегда содержится в надлежащем состоянии, в отличие от территории земельных участков ответчика.

Представители ОАО «Племпредприятие «Карельское» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что проезд и проход к зданию, принадлежащему истцу, возможен по землям общего пользования. На территории предприятия действуют ветеринарные правила, санитарные зоны, в связи с чем проезд посторонних машин, проход людей по территории земельных участков ответчика невозможен.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от хх.хх.хх г.

Из письменных материалов дела следует, что данное здание частично располагается на землях общего пользования, частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. соответственно, находятся в собственности ОАО «Племпредприятие «Карельское». Категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «..., санитарная зона не более ... метров».

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой проезд от земель общего пользования к зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер №, может быть осуществлен двумя вариантами. Первый вариант: организация проезда к зданию № возможна через земельные участки с кадастровыми номерами №, № посредством заключения соглашения об установлении сервитута, при условии демонтажа части забора, установленного между этими земельными участками. Площадь, занятая сервитутом, составит ... кв.м. Второй вариант: организация проезда к зданию № возможна по землям общего пользования, при условии получения разрешения на использование земельного участка или земель без предоставления, площадью ... кв.м., на основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт наличия подъезда и прохода к зданию через земли общего пользования, указав на нежелание им пользоваться в связи с тем, что состояние дороги хуже, чем состояние земельных участков ответчика.

Исходя из вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на них распространяются нормы действующего законодательства об установлении санитарных зон, ветеринарные правила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доступ (проезд, проход) к зданию, принадлежащему истцу, имеется со стороны дороги общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельных участков ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к зданию истца без использования земельных участков ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута и, соответственно, для определения за него размера платежа (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ОАО «Племпредприятие «Карельское» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), определении размера платежа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2017 года.