Апелляционное определение № 33-12355/2026 от 31 марта 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Добрякова Л.А. 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> (2-4992/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УК Подольск» о признании ненадлежащими действий, об обязании совершить действия, признании актов недействительным,

по частной жалобе АО «УК Подольск» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о признании ненадлежащими действий, об обязании совершить действия, признании актов недействительным.

АО «УК Подольск» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решении суда в части того, какие работы необходимо исполнить, а также о признании решения исполненным и прекращении исполнения решения.

Определением судьи Подольского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты> заявление удовлетворено частично, разъяснено, что решение является основанием для выполнения МУП «УК Подольск» (АО «УК Подольск») работ по гарантийному письму от <данные изъяты>, а также устранения неисправности в системе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в подвальном помещении. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, АО «УК Подольск» просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление АО «УК Подольск» в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции, учитывая содержание постановленного решения, пришел к выводу о разъяснении решения указанием на то, что оно является основанием для выполнения МУП «УК Подольск» (АО «УК Подольск») работ по гарантийному письму от <данные изъяты>, а также устранения неисправности в системе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в подвальном помещении. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «УК Подольск» в части признания решения исполненным и прекращения его исполнения, поскольку судом было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> до настоящего времени не прекращено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, при этом окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы частной жалобы, что АО «УК Подольск» ими все возможные работы были исполнены и действия, направленные на их исполнения, были произведены, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фактическом исполнении решения, не является основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из сути поданного заявления следует, что заявителю неясно какие именно работы ему надлежит произвести в рамках вынесенного решения, для чего он обратился с названным заявление, решение судом было разъяснено, что уже свидетельствует о неполном исполнении решения.

Более того, согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Кроме того, законодательством, в случае допущения нарушений судебными приставами в рамках исполнительного производства, предусмотрен иной механизм защиты нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление ФИО1 своими правами, которое выражается в обращениях в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение в суд с настоящим иском и его удовлетворение в части свидетельствуют об обратном. При этом указание в жалобе на то, что взыскатель должен доказать, что решение не исполнено должником является не основанным на законе, поскольку напротив в рамках исполнительного производства именно должник, настаивающий на фактическом исполнении решения, должен представить достоверные доказательства его исполнения достаточные для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «УК Подольск» – без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.