Апелляционное постановление № 22-1211/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-1211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе, председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шегуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Огнева А.С. и апелляционными жалобами адвоката Батрак С.Н. на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении сроком на 03 месяца 14 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО18 Н.А. возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО19 Н.А. постановлено не избирать, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Н.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении и его дополнении государственный обвинитель Огнев А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО21 Н.А. приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного осужденным, выводы суда о назначении указанного в приговоре наказания являются недостаточно мотивированными. Полагает, что ФИО22 Н.А. назначено необоснованно мягкое наказание, несоответствующее степени общественной опасности преступления. Кроме того, указывает, что вопрос о вещественных доказательствах, а именно об автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152, судом первой инстанции не разрешен надлежащим образом и резолютивная часть приговора подлежит корректированию в части решения вопроса о вещественном доказательстве. На основании изложенного, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении дела разрешить судьбу вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152.

В апелляционных жалобах адвокат Батрак С.Н. не соглашается с обжалуемым приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и стороной обвинения не было представлено исчерпывающих и неопровержимых доказательств, подтверждающих его виновность. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО24 Н.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО23 Н.А., а именно наличие четверых малолетних детей, его официальное трудоустройство. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ФИО25 Н.А. оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении требований об оправдательном приговоре, просит изменить приговор в части назначенного наказания, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его срок.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить его в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО26 Н.А. – адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО27 Н.А. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО28 Н.А. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями свидетеля ФИО31 М.А., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО29 И.Д., ФИО30 Ж.В., данные им в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО32 Ж.В., ФИО33 С.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал и не оспаривал виновность в совершении преступления.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО35 Н.А. также подтверждается письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО34 Н.А. в содеянном.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО36 Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия ФИО37 Н.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО38 Н.А., его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО39 Н.А. 4 малолетних детей.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО42 Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО40 Н.А. судом учитывались данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении 4 малолетних детей, ранее судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО41 Н.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО45 Н.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом учел данные о личности ФИО43 Н.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие 4 малолетних детей на иждивении.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении приговора указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО44 Н.А. при этом наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО47 Н.А. на иждивении 4 малолетних детей, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, возраст осужденного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным снизить назначенное ФИО46 Н.А. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152.

Суд первой инстанции, указав о том, что автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152, принадлежащий на праве собственности ФИО49 А.Н., конфискации по приговору суда не подлежит, не указал в резолютивной части приговора о необходимости его возврата законному владельцу – собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании апелляционного представления прокурора принимает решение об изменении приговора с указанием в резолютивной части о необходимости возврата автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152. законному владельцу – собственнику автомобиля ФИО48 А.Н.

Оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Иные доводы, изложенные апелляционном представлении и апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.С. удовлетворить частично.

приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

- в резолютивной части приговора разрешить судьбу вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, р/з Р810РТ/152, вернув его законному владельцу ФИО51

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.С. и апелляционные жалобы адвоката Батрак С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов