Приговор № 1-422/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-03


Приговор

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося самозанятым, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося;

содержавшегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 21 часа 13 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, имея в наличии оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту, позволяющую управлять денежными средствами по банковскому счету {Номер изъят}, открытому {Дата изъята} на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, {Дата изъята} в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения банковской операции по переводу денежных средств похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 400 рублей с комиссией в сумме 100 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 4 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.91-94, 122-124, 136-137).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон и оформленная на его имя банковская карта, позволяющие управлять денежными средствами по банковскому счету {Номер изъят}, открытому {Дата изъята} на его имя в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} после 18 час. он совместно со ФИО1 находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, после чего около 21 часа уснул. {Дата изъята} около 06 час. он проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон и банковская карта отсутствуют, после чего около 08-09 час. ФИО1 вновь пришел в его квартиру и вернул ему мобильный телефон. Обратившись в подразделение банка, он по банковской выписке обнаружил, что {Дата изъята} в 22.29 час. с указанного банковского счета были переведены принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. В результате совершения хищения ему был причинен имущественный ущерб в размере 4 500 рублей (л.д.55-57, 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим смены АО «РТК» (дочерняя компания ПАО «МТС»), которое оформляет клиентам указанного оператора сотовой связи банковские карты АО «ЭКСИ-Банк», при этом управление указанным банковским счетом возможно через приложение «МТС Деньги» (л.д.78-79).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 07.37 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д.20).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен подъезд {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.80-83).

Из справки о движении денежных средств, выписок по банковскому счету следует, что {Дата изъята} в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят} на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет {Номер изъят}, по которому {Дата изъята} в 22.29 час. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей (л.д.61, 62-64, 66-67).

Из уведомления о реквизитах банковского счета, скриншотов экрана мобильного телефона, выписки по банковскому счету, справки (о сопоставлении времени) следует, что в АО «ЭКСИ-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет {Номер изъят}, на который {Дата изъята} в 22.30 час. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 400 рублей (л.д.97, 98-99, 100-101, 189-192).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «Oppo» (л.д.113-115).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Oppo», зафиксированы его индивидуальные признаки, обнаружено установленное приложение «МТС Деньги», содержащее сведения о переводе {Дата изъята} в 22.30 час. на банковский счет денежных средств в сумме 4 400 рублей (л.д.116-118).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в стационарных условиях, он во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (дисциркуляторной, токсической), с психоорганическим синдромом умеренной степени (эксплозивный вариант), осложненного пагубным употреблением алкоголя, которое в момент совершения инкриминируемого ему деяния ограничивало его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем по своему психическому состоянию он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.160-164). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, о совершении им хищения с использованием мобильного телефона и банковской карты потерпевшего принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств посредством осуществления их перевода.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 взял его мобильный телефон и банковскую карту, а впоследствии он (потерпевший) обнаружил, что с его банковского счета были похищены принадлежащие ему денежные средства, а также о причиненном ему имущественном ущербе; показаниями свидетеля ФИО3 о порядке открытия банковского счета и управления им посредством мобильного приложения; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома, находясь в котором ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; протоколом выемки у подсудимого мобильного телефона, с помощью которого он осуществил перевод чужих денежных средств, и протоколом осмотра указанного предмета; справками и иными документами о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №1, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что в момент совершения хищения принадлежащие потерпевшему денежные средства находились на его банковском счете, откуда были незаконно изъяты посредством совершения банковской операции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра не состоит (л.д.170), на учете у нарколога не состоит, в 2023 году обращался на прием с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», в сентябре 2024 года проходил стационарное лечение с диагнозом «Острая алкогольная интоксикация тяжелой степени» (л.д.172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, а также путем добровольной выдачи правоохранительным органам средства совершения преступления – мобильного телефона), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, осуществляет уход за своим отцом, являющимся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства, хронические соматические заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд признает смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления исключительными и, учитывая это, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, положения Общей части УК РФ, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания за преступление применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (дисциркуляторной, токсической), с психоорганическим синдромом умеренной степени (эксплозивный вариант), осложненного пагубным употреблением алкоголя, в связи с чем нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.160-164), в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 4 500 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был обоснованно признан принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Oppo», который является средством совершения преступления. На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При определении принадлежности указанного имущества именно подсудимому суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, а также в ходе выемки указанного мобильного телефона, ходатайств об обратном не заявлял, при этом, напротив, последовательно подтверждал принадлежность указанного имущества именно ему, а не иному лицу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Oppo», выданный ФИО1, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него признаков психического расстройства, вследствие которого он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в помощи адвоката, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 18 773 рубля 75 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание путем снижения размера штрафа в доход государства, определив его в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по {Адрес изъят}); ИНН <***>; КПП 434501001; расчетный счет 40{Номер изъят}, банк получателя отделение ФИО4 {Адрес изъят}; БИК 043304001; л/с <***>; ОКТМО 33701000; КБК 18{Номер изъят}; УИН 18{Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 4 500 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Oppo», выданный ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 18 773 рубля 75 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов