Приговор № 1-140/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 07 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гасымова И.А. оглы,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 ноября 2016 года мировым судьей Вологодского области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней; освобожден по отбытию наказания 03.04.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине Камаз №, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пассатижами открутил болт на крышке ящика для аккумуляторов, открыл ящик, сорвал клеммы и достал из ящика два аккумулятора, один марки «Absolut» стоимостью 9500 рублей, второй марки «Файрбол» стоимостью 9 500 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанные аккумуляторы.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 12 января 2017 года около 16 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь прошел в подвальное помещение дома, подошел к двери сарая, предназначенного для жителей <адрес>, отверткой открутил шуруп крепления скобы, открыл дверь и незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил:

дрель марки «Интерскол» в упаковочной коробке стоимостью 1 500 рублей;

три силиконовых шланга от спиртового аппарата стоимостью 50 рублей за каждый общую сумму 150 рублей;

домашние заготовки: 3 банки объемом 3 литра вишневого компота стоимостью 150 рублей за банку на общую сумму 450 рублей; 1 банку объемом 3 литра соленых огурцов стоимостью 100 рублей; 1 банку объемом 1 литр черничного варенья стоимостью 50 рублей; 1 банку объемом 1 литр малинового варенья стоимостью 100 рублей; 1 банку объемом 1 литр маринованных грибов стоимостью 70 рублей; 1 банку объемом 0,6 литра соленых грибов стоимостью 70 рублей; 1 банку объемом 0,6 литра маринованных грибов стоимостью 70 рублей; 1 банку объемом 0,5 литра лечо стоимостью 70 рублей; 1 банку объемом 0,5 литра брусничного варенья стоимостью 50 рублей.

ФИО1 сложил похищенное в рюкзак и мешок из-под картошки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гасымов И.А. оглы поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании, а также государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 158 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется не удовлетворительно, официально нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 107-114, 117).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – также явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: оптический диск с фотоснимками надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 80 (восемьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО1 наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с фотоснимками хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева