Решение № 12-66/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 31.10.2017 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, а именно: 19 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный вызов сотрудников Даниловского ОМВД России.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, считает, что вызов был не ложный.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вызов был не ложный, а именно 19 сентября 2017 года он встретил молодого человека по имени ФИО3, который предложил ему зайти к нему и выпить водки; выпив 50 гр. водки, ФИО3 сказал, что ему пора идти домой, так как к нему пришли люди «выбивать» долг; он предложил свою помощь; ФИО3 попросил вызвать полицию; когда он пришел домой, вызвал полицию, виновным себя не считает, он слышал, что между ФИО3 и неизвестными людьми разговор шел о наркотических веществах. Также полагает, что его сообщение сотрудниками полиции не проверялось.

Инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, что по данному сообщению выезжали участковые ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 и ФИО7, которые взяли объяснение с ФИО1 по данному факту. Также по результатам проверки сотрудниками полиции составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которого следует, что ФИО3 во время проверки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также составлен рапорт УУП ОМВД России по Даниловскому району ФИО6, из которого следует, что ФИО3 не просил о помощи сотрудников полиции. Данные документы были приобщены к материалам административного дела. Когда приехал наряд полиции, в квартире ФИО3 никого не было. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО5, ФИО1, свидетелей считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 31.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии от 19.09.2017 г., объяснением ФИО1 от 19.09.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности УУП ОМВД России по Даниловскому району. 19.09.2017 г. находился на дежурстве, дежурному поступило сообщение от ФИО1 о том, что в одном из общежитий на <адрес> требуется помощь. По данному сообщению совместно с о/у ОУР ФИО7 выехали на место, перед этим взяли объяснение с ФИО1 по приезду на место, ФИО3 пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО14 никого не было. По результатам проверки им был составлен рапорт, т.к. объяснение с ФИО14 не брали.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Даниловскому району. 19.09.2017 г. находился на дежурстве, дежурному поступило сообщение от ФИО1 о том, что в одном из общежитий на <адрес> требуется помощь сотрудников полиции. По данному сообщению совместно с УУП ФИО6 и группой ППС выехали на место. По приезду на место, ФИО3 пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО3 никого не было. ФИО14 пояснил, что он сотрудников полиции не вызывал и никого не просил их вызвать. По результатам проверки был составлен акт посещения поднадзорного лица. Также пояснил, что им было взято объяснение с ФИО1, который пояснил, что помощь требовалась ФИО14.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 не знаком и никогда его не видел. 19.09.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему приехали сотрудники полиции, пояснил, что он не просил помощи в вызове сотрудников полиции, на момент приезда сотрудников полиции в доме у него никого не было.

Ст.19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов полиции в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования, в данном случае полиции, без надлежащих оснований. При этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки могут не образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей. Вместе с тем в правоприменительной практике такие случаи рассматриваются исходя из всех имеющихся обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, осуществил вызов сотрудников полиции и сообщил, что в комнате <адрес> общежития по <адрес> молодые люди ведут разговор о наркотических веществах. В ходе выезда на место сотрудниками полиции ОМВД России по Даниловскому району ЯО и проверки заявления данный факт не нашел своего подтверждения, нарушения общественного порядка выявлено не было, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом от 28 сентября 2017 года N 001388 об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника УУП ОМВД России по Даниловскому району от 19 сентября 2017 года, из которого следует, что по сообщению ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> ФИО3, прибыв по адресу установлено, что ФИО18 находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем письменных объяснений взять не представилось возможным, в ходе беседы с ФИО19 установлено, что о помощи сотрудников полиции не просил; объяснениями ФИО1 от 19 сентября 2017 года, согласно которым 19 сентября 2017 года около 22 часов 30 минут им был осуществлен вызов полиции, поскольку в комнате <адрес> общежития по <адрес> молодые люди ведут разговор о наркотических веществах, может произойти конфликт (л.д. 6);сообщением о происшествии ( л.д. 5), объяснениями ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, из которых усматривается, что он с ФИО1 не знаком, 19.09.2017 года о помощи в вызове сотрудников полиции к нему не обращался, объяснениями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7, которые пояснили, что в ходе выезда по указанному адресу ФИО1 данные не подтвердились.

Неправильный вызов ФИО1 сотрудников полиции вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки обстоятельств не нашли своего подтверждения. Таким образом, вызов полиции по заявлению ФИО1 является заведомо ложным.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о его невиновности несостоятельны, вывод мирового судьи о доказанности вины является верным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов сотрудников ОМВД России по Даниловскому району.

Довод ФИО1 о том, что его сообщение оставлено сотрудниками полиции без проверки также не нашел своего подтверждения и опровергнуто показаниями свидетелей, рапортом от 19.09.2017 года, актом от 20.09.2017 года, объяснением от 19.09.2017 года.

Довод заявителя о том, что в объяснение не верно указана фамилия «Цымбалов» вместо «Цимбалова», а также что с объяснением его никто не ознакомил, является несостоятельным, так как с имеется подпись заявителя, все данные на ФИО1 в объяснении указаны верно, за исключением технической описки в фамилии заявителя, кроме того, ФИО1 не отрицает тот факт, что объяснение с него действительно брал участковый ФИО20.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 19.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 31.10.2017 года по делу №5-400/2017 об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Махова