Решение № 3А-261/2025 3А-261/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 3А-261/2025

дело № 3а-261/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000898-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Алиса» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2025/000268 от 1 июля 2025 года, № ОРС-61/2025/000269 от 1 июля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Алиса» обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2025/000268 от 1 июля 2025 года, № ОРС-61/2025/000269 от 1 июля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

1) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости в размере 1 430 000 руб.;

2) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости в размере 1 588 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ООО «Алиса» на праве собственности принадлежат два земельных участка:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9584+/-34 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для размещения автостоянки и гаражей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 416 +/- 51 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования, для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, хранение автотранспорта, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена по состоянию на 2 сентября 2023 года в размере 3 900 208 руб. 80 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 3 208 545 руб. 12 коп.

ООО «Алиса» обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предоставив отчеты об оценке, составленные ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалтинг», № 253/24-1 от 10 января 2025 года и № 253/24-2 от 10 января 2025 года.

Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2025/000268 от 1 июля 2025 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2025/000269 от 1 июля 2025 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

Данные решения административный истец считает необоснованными.

Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере, превышающем рыночную стоимость данных объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит размер уплачиваемого им земельного налога.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 октября 2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято уточненное административное исковое заявление ООО «Алиса» об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2025/000268, № ОРС-61/2025/000269 от 1 июля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной стоимости, по состоянию на 28 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 69-78).

Определением Ростовского областного суда от 9 октября 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков, производство по административному делу приостановлено (т. 3 л.д. 81-87).

Определением Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза и право» № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года. Одновременно от экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей (т. 3 л.д. 109-249).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Алиса» по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не возражает против выводов судебного эксперта в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 798 000 рублей. В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просил установить кадастровую стоимость равной рыночной, в размере 1 588 000 руб. на основании отчета об оценке № 253/24-2 от 10 января 2025 года.

Представитель административного ответчика ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика (т. 2 л.д. 204-208, т. 4 л.д. 32).

Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущества Ростовской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым решение бюджетного учреждения считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 197-199, т. 4 л.д. 5).

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представил отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 179-183, т. 4 л.д. 12).

Представитель заинтересованного лица администрации Кринично-Лугского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался (т. 4 л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Алиса» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В случае если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2019 года № 119 «О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона № 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области» Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с 1 января 2023 года на территории Ростовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Согласно положениям частей 1 и 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Алиса» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9584+/-34 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для размещения автостоянки и гаражей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 2 сентября 2022 года;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 416 +/-51 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования, для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, хранение автотранспорта, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14 октября 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 23 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 168-177).

Приказом минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» на территории Ростовской области утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена актом ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № АОКС-61/2023/000043 от 3 мая 2023 года с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2 сентября 2023 года в размере 3 900 208 руб. 80 коп., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 3 208 545 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 215).

С 1 января 2023 года на территории Ростовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалтинг» ФИО2, № 253/24-1 от 10 января 2025 года и № 253/24-2 от 10 января 2025 года.

В соответствии с отчетом об оценке № 253/24-1 от 10 января 2025 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 декабря 2024 года составила 1 430 000 рублей (т. 1 л.д. 207-249, т. 2 л.д. 1-42).

В соответствии с отчетом об оценке № 253/24-2 от 10 января 2025 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 декабря 2024 года составила 1 588 000 рублей (т.2 л.д. 43-126).

3 июня 2025 года административный истец обратился в ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости, предоставив отчеты об оценке № 253/24-1, № 253/24-2 от 10 января 2025 года.

Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 1 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000268 ООО «Алиса» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере равном рыночной стоимости (т. 2 л.д. 210-211).

Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 1 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000269 ООО «Алиса» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере равном рыночной стоимости (т. 2 л.д. 212-213).

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании отчета об оценке № 253/24-1 от 10 января 2025 года, ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в решении указало, что в нарушение пп. б п. 11 ФСО № 7 оценщиком расширена территория исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области Матвеево-Курганский, Неклиновский и Родионово-Несветайский районы, без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий местоположением оцениваемого объекта (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В нарушение пп. 3 п. 2 ФСО VI, согласно которому отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющих квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки, вместе с тем на страницах 47-48 отчета в разделе 9 «Определение рыночной стоимости объекта оценки» оценщиком описано применение корректировки к объектам сравнения на площадь. Однако зависимость снижения цены в связи с увеличением площади не подтверждается рыночными данными, оценщик не привел в отчете результат анализа рыночных данных по этому фактору. Также указанная зависимость не подтверждается выборкой схожих объектов, представленной на странице 33 отчета в разделе 7 в таблице 10. Использование коллективных экспертных оценок не освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа рынка, включая анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, и безусловного выполнения других требований Федеральных стандартов оценки. Из этого следует, что корректировка на площадь применена оценщиком необоснованно. В нарушение пп. б п. 22 ФСО № 7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным: вид разрешенного использования объекта оценки - земельные участки под личным подсобным хозяйством, для размещения автостоянки и гаражей. Согласно Правилам землепользования и застройки, размещенным на официальном сайте, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается в зоне производственно-коммунальной инженерной и транспортной инфраструктуры (зона коммунально-складских объектов). Также, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru/ и на представленной на странице 55 Отчета в разделе «Приложение № 1. Документы по объекту оценки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - сооружение ангар-гараж. На фотографиях объекта исследования, представленных оценщиком на странице 62 Отчета в разделе «Приложение № 2. Фотографии объекта исследования» видно, что на территории объекта оценки располагается ангар для хранения сельхозпродукции, однако оценщик для анализа и расчета рыночной стоимости подбирает объекты-аналоги, вид разрешенного использования которых «для ведения личного подсобного хозяйства». Данные объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки и не применимы к расчетам, так как объект оценки располагается в зоне производственно-коммунальной инженерной и транспортной инфраструктуры (зона коммунально-складских объектов) не предусматривающей жилищное строительство. На страницах 41-42 Отчета оценщик для расчета рыночной стоимости использует объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки по местоположению. Объект оценки располагается в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, a объекты-аналоги - в Родионово-Несветайском районе, при этом оценщиком не подтверждается сопоставимость по месту положению, в нарушении п.п. 3 п. 2 ФСО VI. В нарушение п. 7 ФСО V, согласно которому при использовании сведений о ценах предложений оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем. Вместе с тем, на странице 33 Отчета оценщиком приведены сведения, включающие в себя, объем доступных оценщику данных и анализ фактических цен предложений. Однако сведения о предложениях не задокументированы оценщиком. Выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 2 л.д. 210-211).

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании отчета об оценке № 253/24-2 от 10 января 2025 года, ГБУ Ростовской области в решении указало, что в нарушение пп. б п. 11 ФСО № 7 оценщиком расширена территория исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области Матвеево-Курганский, Неклиновский и Родионово-Несветайский районы, без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий местоположением оцениваемого объекта (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В нарушение пп. 3 п. ФСО VI, согласно которому отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющих квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки, однако на странице 30 Отчета в разделе 7.3 оценщик указывает, что в исследуемых районах не выявлено достаточное количество предложений о продаже аналогичных земельных участков, в связи с этим принято решение расширить зону поиска в виде разрешенного использования до «личное подсобное хозяйство» с применением последующей корректировки на вид разрешенного использования. Однако согласно сведений, представленных на странице 9 Отчета в разделе 5, оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования, для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, хранение автотранспорта» и отнесен к сегменту «земельные участки - земли населенных пунктов, с/х назначения». В соответствии с Правилами землепользования и застройки, опубликованными на официальном сайте Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект оценки располагается в территориальной зоне (П-производственно-коммунальная зона), что указывает на отнесение объекта оценки к производственной деятельности. Обоснование выбора в качестве наиболее сравнимых объектов, имеющих вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», которое учитывает строительство или наличие индивидуального жилого дома, при определенном оценщиком сегменте рынка, в отчете не представлено. На страницах 48-49 Отчета в разделе 9 оценщиком описано применение корректировки к объектам сравнения на площадь. Однако зависимость снижения цены в связи с увеличением площади не подтверждается рыночными данными, оценщик не привел в отчете результат анализа рыночных данных по этому фактору. Также указанная зависимость не подтверждается выборкой схожих объектов, представленной на странице 32 Отчета в разделе 7 в таблице 10. На странице 40-42 Отчета в разделе 9 оценщик для расчета рыночной стоимости использует объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки по местоположению. Объект оценки располагается в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а объекты-аналоги в Родионово-Несветайском районе. Вывод, представленный оценщиком на странице 48 Отчета вышеуказанного раздела о том, что «...объект исследования и объекты-аналоги (земельные участки) имеют сопоставимое по коммерческой привлекательности местоположение, поэтому корректировка на местоположение не требуется» в Отчете не подтвержден. В нарушение пп. б п. 22 ФСО №7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Вместе с тем, на страницах 40-42 Отчета в разделе 9 в таблице 12 оценщиком для расчета рыночной стоимости объекта использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки, а именно в результате применения корректировок для устранения отличий суммарное количество поправок для объекта-аналога № 1 составило (78,10%), для объекта-аналога № 2 - (64,27%) и для объекта-аналога № 3 - (68,13%). В результате внесения корректировок в значения единиц сравнения объектов аналогов № 1 - № 3, снижение цены предложения от первоначального значения объекта-аналога № 1 составило - (51%), для объекта-аналога № 2 - (61,5%) и объекта-аналога № 3 - (65,3%), что противоречит пп. 3 п. 7 ФСО V, так как применение корректировок для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами влечет за собой несоответствие их цен в сопоставлении с другими предложениями на рынке, доступными оценщику для анализа. В нарушение п. 7 ФСО V, согласно которому при использовании сведений о ценах предложений оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем: на странице 32 Отчета в разделе 7.3 оценщиком приведены сведения, включающие в себя объем доступных оценщику данных и анализ фактических цен предложений, однако сведения о предложениях не задокументированы оценщиком. Выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 2 л.д. 212-213).

Оспариваемые решения приняты ГБУ в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решения бюджетного учреждения не оспариваются.

Настоящий административный иск подан с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствуют определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 28 декабря 2024 года с учетом их индивидуальных особенностей.

Заключением судебной экспертизы № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года, выполненной экспертом ООО «Экспертиза и право» ФИО4, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиками ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалтинг» ФИО2 отчетов об оценке № 253/24-1 и № 253/24-2 от 10 января 2025 года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе частично перечисленные в решениях ГБУ Ростовской области от 1 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000268 и № ОРС-61/2025/000269.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 798 000 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 3 982 000 руб. (т. 3 л.д. 203-205).

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. В заключении судебного эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

При составлении судебной экспертизы № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

В заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; даны подробные характеристики объектов оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки; экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов, ошибок в расчетах не допущено; использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО3 имеет специальное высшее образование, стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности 11 лет, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Оценка стоимости предприятия», «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Экономика и управление в строительстве», обладает правом проведения оценки по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном порядке. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости при составлении отчетов об оценке № 253/24-1 от 10 января 2025 года и № 253/24-2 от 10 января 2025 года, а также о неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы ГБУ Ростовской области о том, что при проведении оценки земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценщиком использованы неполные и недостоверные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являются обоснованными и также подтверждены заключением судебного эксперта № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года.

Следовательно, у ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Алиса» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Алиса» в части требования об оспаривании решений бюджетного учреждения № ОРС-61/2025/000268 от 1 июля 2025 года и № ОРС-61/2025/000269 от 1 июля 2025 года.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным экспертом количественные и качественные характеристики исследуемых объектов определялись по информации об оцениваемых объектах недвижимости, представленных в материалах дела.

Все выбранные в качестве аналогов объекты недвижимости экспертом были идентифицированы, определено их точное месторасположение, были уточнены их качественно-количественные характеристики.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом эксперт выбрал аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравнивая объекты-аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 28 декабря 2024 года.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не обращались.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9584+/-34 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для размещения автостоянки и гаражей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 798 000 руб. по результатам судебной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть по состоянию на 28 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из приведенной нормы закона, юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Учитывая, что обращение административного истца в ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» последовало 3 июня 2025 года, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Алиса» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 28 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Алиса» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 588 000 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 3 208 545 руб. 12 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21-Э/2025 от 20 ноября 2025 года рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2025 года составляет 3 982 000 руб., что выше кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, установив ее в размере, равном рыночной стоимости на основании отчета оценщика ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалтинг» № 253/24-2 от 10 января 2025 года, полагая, что его законные права и интересы, как налогоплательщика нарушены, так как налоговые платежи определены в зависимости от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом целью обращения в суд не являлось установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с его рыночной стоимостью не нашли своего подтверждения, равно как факт нарушения оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, установление судом кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения ООО «Алиса» как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость выше кадастровой, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 588 000 руб., определенной отчетом оценщика ООО «ЮРЦЭС «АС-Консалтинг» № 253/24-2 от 10 января 2025 года.

Разрешая заявление ООО «Экспертиза и право» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебный акт по соответствующему делу состоялся не в пользу административного истца (поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельного характера), судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ООО «Алиса».

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, подлежат взысканию, поскольку на их проведение были затрачены средства и расходы, подтвержденные материалами дела.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО «Экспертиза и право» в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, которые понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств.

Согласно финансово-экономическому обоснованию ООО «Экспертиза и право», исходя из базовой стоимости 1 часа оценщика, количество затрат и часов, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000 рублей (т. 3 л.д. 248).

Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона, доказательств по опровержению данного факта не представлено, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Алиса» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2025 года № 892 (т. 3 л.д. 101).

Указанную сумму необходимо перечислить на счет ООО «Экспертиза и право» (статья 109 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиса» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9584+/-34 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для размещения автостоянки и гаражей, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 798 000 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 3 июня 2025 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алиса» об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 1 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000268, от 1 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000269, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 416 +/-51 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования, для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, хранение автотранспорта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28 декабря 2024 года в размере 1 588 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

За счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (платежное поручение от 14 октября 2025 года № 892), в целях обеспечения расходов на проведение судебной экспертизы, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2025 г.

Председательствующий О.В. Дёмина