Приговор № 1-154/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000361-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Бежицкого района г. Брянска Лямцева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях дальнейшего использования, хранил при себе, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право законного управления транспортным средством с серийным № категории «<данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати (с применением струйного принтера).

ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов в районе <адрес> ФИО1, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, заведомо зная о том, что указанное водительское удостоверение с серийным номером № является поддельным, имея умысел на его использование в качестве документа, подтверждающего право законного управления транспортным средством, предъявил его при проверке документов сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Няненко Д.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Лямцев А.П. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 признак «приобретения» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и с учетом, установленного в предъявленном обвинении времени совершения преступления, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 признак «приобретения» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Няненко Д.В. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 3460 рублей и при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в размере 5190 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Брянск, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение с серийным номером № категории «<данные изъяты>», на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марин А.А.