Решение № 2-2982/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2982/2018;)~М-2381/2018 М-2381/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-52/2019

Поступило в суд 14.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 1 км а/д «...», произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, госномер ..., под управлением ФИО4, автомобиля ТС3, госномер ... под управлением ФИО3, и автомобиля ТС1, госномер ... под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в АО «СОГАЗ» необходимые для страхового возмещения документы, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился в ИП за что ему пришлось оплатить 25.000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302.230, 16 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей. Для защиты своих прав ему пришлось оформить нотариальную доверенность, что он оплатил 2.240 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 302.230,16 рублей, расходы по оплате услуг оценки 25.000 рублей, моральный вред 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.240 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, разрешив ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд, изучив представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы, не имеется. При этом, судом разъяснено сторонам, что оценка всем экспертным заключениям, содержащимся в материалах дела, будет дана судом при вынесении решения с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ТС3 госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ...., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС2 госномер ..., под управлением ФИО4, в действиях которого содержатся признании нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ТС3 госномер ... под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, ТС1 госномер ..., под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 92).

Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ АО «СОГАЗ» о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО1 механизм образования повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ФИО2 страховую выплату (л.д. 12).

Кроме того, ФИО3 обратился в ИП с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на момент оценки составляет 541.040,13 рублей, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на момент оценки составляет 302.230, 16 рублей (л.д. 13-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку, по его мнению, указанные в экспертном заключении ИП. повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС3, госномер ..., ТС1 госномер ... и ТС2, госномер ..., не соответствует зафиксированному в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... механизму ДТП. Повреждения автомобиля ТС3, госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-180).

Описывая механизм ДТП, эксперт указал, что столкновение автомобилей ТС3 и ТС1 произошло под углом около ... градусов относительно продольных осей автомобилей.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, сближение автомобилей ТС3 и ТС2 произошло в результате того, что водитель автомобиля ТС2 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил двигающийся по дороге автомобиль ТС3. После столкновения автомобилей ТС3 и ТС2, произошел разброс автомобилей, в результате которого автомобиль ТС2 сместился вперед и вправо, относительно своей первоначальной траектории, а автомобиль ТС3 сместился вперед и влево. Вследствие разброса автомобилей ТС2 и ТС3, автомобиль ТС3 выехал на траекторию движения автомобиля ТС1, двигающегося во встречном направлении, в результате чего и произошло их сближение. Перед столкновением автомобилей ТС3 и ТС1, автомобиль ТС3 сместился вперед и влево, в левый кювет по ходу своего движения, автомобиль ТС1 также сместился вперед и влево, в левый кювет, по ходу своего движения.

Перед столкновением автомобилей ТС2 и ТС3, водитель автомобиля ТС2 начал движение с обочины, то есть в момент столкновения автомобилей ТС2 и ТС3, автомобиль ТС2 находился под углом, как относительно к проезжей части, так и относительно траектории движения автомобиля ТС3, а, следовательно, под углом относительно продольной оси автомобиля ТС3. Таким образом, контакт автомобиля ТС2 происходил передней левой угловой частью автомобиля, с задней правой частью правой боковины автомобиля ТС3.

На представленных фотографиях передней части автомобиля ТС2 видно, что передний бампер автомобиля ТС2 выступает, относительно передней и боковой плоскости автомобиля, таким образом, именно передний бампер автомобиля ТС2 должен был первым войти в контакт с правой боковой плоскостью автомобиля ТС3. Однако, в административном материале ГИБДД повреждения переднего бампера автомобиля ТС2 не зафиксировано, следовательно можно предположить, что на момент столкновения на автомобиле ТС2 передний бампер не был установлен. Так как в момент столкновения оба автомобиля находились в динамике, то в случае, если бы переднее левое колесо автомобиля ТС2 вошло в контакт с правой боковой плоскостью автомобиля ТС3, то на ней остались бы характерные следы овальной конфигурации, от контакта с вращающимся колесом, но такие следы на правой боковой плоскости автомобиля ТС3 отсутствуют. Следовательно, переднее левое колесо автомобиля ТС2 не входило в контакт с правой боковой плоскостью автомобиля ТС3, а, следовательно, в контакт с правой боковой плоскостью автомобиля ТС3 могла входить только передняя часть правого крыла автомобиля ТС2. Из этого можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобилей ТС2 и ТС3 угол между продольными осями автомобилей был не менее 15-20 градусов.

Деформации в задней части заднего правого крыла автомобиля ТС3 образовались в результате взаимодействия следообразующего объекта воздействовавшего справа налево, что противоречит зафиксированному механизму ДТП. Так же в задней части заднего правого крыла, на высоте 85-95 сантиметров от опорной поверхности, имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде трас, образование которого также исключено в результате исследуемого столкновения с автомобилем ТС2, так как в передней левой угловой части автомобиля ТС2 отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, способные образовать данное повреждение.

Согласно зафиксированным обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля ТС3 не видел в момент возникновения опасности столкновения с автомобилем ТС2, то есть не имел возможности принять какие-либо меры для предотвращения ДТП. При зафиксированном механизме ДТП, в результате воздействия передней левой угловой части автомобиля ТС2 на заднюю часть правой боковой плоскости автомобиля ТС3, в направлении справа налево, должен был произойти занос задней части автомобиля ТС3 в направлении справа налево, то есть должно было произойти вращение автомобиля ТС3 по часовой стрелке относительно его центра масс. Таким образом, после столкновения с автомобилем ТС2, автомобиль ТС3 должен был сместиться вперед и вправо, в правый кювет, относительно траектории своего движения, а не влево, как это зафиксировано в административном материале ГИБДД. Следовательно, зафиксированный механизм столкновения автомобилей ТС2 и ТС3 противоречит фактическому механизму ДТП.

Согласно зафиксированному механизму ДТП, после столкновения автомобилей ТС2 и ТС3 произошел их разброс, в результате которого автомобиль ТС3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью левой боковой плоскости с задней частью левой боковой плоскости автомобиля ТС1. Повреждения передней части левой боковой плоскости ТС3 образовались в результате касательного контакта со следообразующими объектами, воздействовавшими спереди назад под различными углами относительно опорной поверхности, габаритные точки которых располагались на высоте около 50-65 сантиметров от опорной поверхности. Повреждения в левой боковой плоскости заднего бампера и спойлера заднего бампера образовывались в результате касательных контактов со следообразующими объектами, воздействовавшими спереди назад и слева направо под различными углами относительно опорной поверхности и различными интервалами воздействия, габаритные точки которых располагались на высоте 53-63 сантиметра от опорной поверхности. В момент столкновения автомобилей, контактирующая поверхность является одновременно следообразующей и следовоспринимающей, таким образом, на обеих контактирующих поверхностях должны остаться взаимопереходящие следы, соответствующие по конфигурации, габаритам, расположению относительно опорной поверхности друг-другу. Не соответствие конфигураций следов от контакта друг- другу, отсутствие взаимопереходящих следов (контрпар) на автомобилях ТС3 и ТС1 свидетельствует о том, что данные автомобили не входили в столкновение.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч. 10, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО2 поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля ТС3 госномер ... получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение специалиста ИП поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, экспертным заключением ООО2 а также заключением специалиста ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-142).

Также суд считает необходимым отметить, что заключение ИП выполнено хотя и ДД.ММ.ГГГГ, но на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ..., то есть до момента дорожно-транспортного происшествия, что также позволяет суду прийти к выводу о наличии повреждений у автомобиля истца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на нарушение экспертом при проведении судебной экспертизы требований о запрете самостоятельного сбора доказательств, так как использование экспертом при проведении экспертизы технических параметров аналогичного автомобиля ТС2 не является сбором доказательств, экспертом принимались за основу общие технические характеристики автомобиля, которые доказательствами по делу не являются.

Эксперт, проводивший исследование, вопреки доводам представителя истца, имеет соответствующую квалификацию, о чем к экспертному заключению приложены соответствующие документы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», а невозможность лица, не обладающего специальными познаниями, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой организации АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО3 о прямом возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-52/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 18.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова