Приговор № 1-169/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 августа 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 , ФИО3,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ..., судимого: 1) 27 декабря 2013 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 декабря 2013 года, в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3) 13 мая 2014 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07 апреля 2014 года, в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания; 4) 22 июня 2016 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 декабря 2018 года на основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 27 ноября 2018 года условно-досрочно на девять месяцев 23 дня; содержащегося под стражей с 10 февраля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, совершили грабеж, при этом ФИО3 применила к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, встретили ранее знакомую ФИО1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО1, в целях реализации которого ФИО2 жестом руки показал ФИО3, что у ФИО1 имеется сотовый телефон, который необходимо похитить. ФИО3, согласившись, положительно кивнула головой. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1

В осуществление своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО1 и потребовали у нее передать им ее сотовый телефон. При этом ФИО3, действуя самостоятельно, выходя за рамки договоренности с ФИО2 , умышленно, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевшей, применила к ней насилие, не опасное для здоровья, а именно: стала удерживать руку ФИО1 за ее спиной, причинив ей физическую боль. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, будучи подавленной совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3, передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Fly» стоимостью 1277 рублей. ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1277 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, заявив, что предварительно о хищении телефона ФИО5 с ФИО3 не договаривались.

Подсудимая ФИО3 виновность свою в совершении преступления признала, в тоже время утверждала, что забрали телефон у ФИО5 в качестве компенсации за то, что она ее толкнула.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении ими по предварительному сговору между собой грабежа, а ФИО3 еще и в применении к потерпевшей при совершении грабежа насилия, не опасного для здоровья, установлена их собственными показаниями, показаниями потерпевшей в суде, показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они с ФИО2 шли из <адрес> в <адрес>. На тротуаре на пересечении <адрес> и <адрес> их обогнала ФИО5, которая шла и разговаривала по телефону, при этом ФИО5 задела ее плечом и толкнула, ей это не понравилось. Помнит, что догнала ФИО5 и схватила за кисти рук, как говорит потерпевшая, ударила ее по лицу, после чего разошлись. Потом ФИО2 жестом показал ей, что у потерпевшей есть телефон, они захотели его забрать, вдвоем побежали за потерпевшей. Догнали, обойдя с разных сторон, остановили где-то в районе <адрес> или № по <адрес> держала потерпевшую за кисть руки, чтобы не убежала. Или она, или ФИО2 сказали: «Отдавай телефон». Не все запомнила, так как была в состоянии опьянения. Потерпевшая сказала, что телефона у нее нет. Она сказала ФИО5, что видела, что она разговаривала по телефону. ФИО5 сама из куртки достала телефон, вытащила из него сим карту и флешку и отдала телефон ФИО2 , а ФИО2 передал телефон ей, и они ушли. Позже она выдала телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 шли по <адрес> со стороны <адрес>, были в алкогольном опьянении. На повороте на <адрес>, где гаражи, их обогнала потерпевшая, которая задела ФИО3 плечом правой руки. Та слегка покачнулась, догнала потерпевшую, нанесла ей несколько ударов. Потерпевшая извинилась и пошла ближе к гаражам. Он увидел, что она разговаривает по телефону, показал ФИО3 жест рукой, означающий, что она разговаривает по телефону, подумал, что надо было забрать его, подумал, что потерпевшая звонит в полицию. ФИО3 кивнула и побежала, чтобы догнать потерпевшую, он пошел с другой стороны. Они хотели окружить потерпевшую, чтобы он был спереди, а ФИО3 сзади. Догнали потерпевшую около <адрес> на углу гаража. Когда он подбежал, ФИО3 уже держала потерпевшую за кисть руки, чтобы она не ушла, сказала ей доставать все, что есть в карманах. Потерпевшая сказала, что ничего с собой не взяла. Они спросили ее о телефоне. Та сказала, что телефона нет. Они с ФИО3 сказали, что видели, как она шла и разговаривала по телефону, потребовали отдать им телефон. Потерпевшая достала телефон и передала его ФИО3. Он забрал телефон, снял с него чехол, который отдал потерпевшей. Потерпевшая попросила вернуть ей сим карту и флеш карту. Он передал телефон потерпевшей, та вытащила указанные предметы и отдала телефон ему. Он отдал телефон ФИО3. Увидев, что потерпевшая идет в сторону ЗАГСа и плачет, он левой рукой взял ее за плечо и сказал, что она сама виновата, не надо было толкать. Потом она пошла дальше, а они с ФИО3 пошли в сторону парка. На следующий день его забрали сотрудники полиции, ФИО3 отдала им телефон. Заранее забирать телефон не договаривались. Забрали, чтобы пользоваться им.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 17 часам, она шла в <адрес>, где перекресток <адрес> и <адрес>, со стороны почтового отделения. Впереди шли подсудимые, когда она стала их обходить, задела ФИО3 плечом. Та сказала, что так не надо делать, она извинилась. Но когда она перешла дорогу, ФИО3 догнала ее, схватила за руку, стала говорить, что не надо толкать. Подбежал ФИО2 , взял ее за шею, ФИО3 ударила ее 2 раза кулаком по левой стороне лица. Потом ФИО2 ее отпустил, ФИО2 и ФИО3 пошли вперед. Она пошла наискосок мимо детского сада, увидела, что ФИО3 и ФИО2 смотрят на нее, и пошла назад. Подсудимые побежали за ней. Она увидела, что ФИО2 показал ФИО3 жест, как обозначают телефон. ФИО3 кивнула, остановила ее и сказала, чтобы она вытаскивала из карманов все, что есть. Она ответила, что у нее ничего нет. Подошел ФИО2 . ФИО3 сказала, что они видели, как она разговаривала по телефону. Дошли до угла, где въезд в гаражи. ФИО3 находилась с правой стороны от нее, взяла ее за руку и с силой держала ее за спиной, удерживая ее. Ей было больно. ФИО2 находился с левой стороны от нее. Они оба требовали, чтобы она отдала им телефон. Испугавшись того, что они вдвоем, она отдала ФИО2 свой сотовый телефон «Fly» с разбитым экраном, попросила отдать ей сим карту с флешкой. ФИО2 дал ей телефон. Она вытащила из него сим карту и флешку, сняла чехол, и ФИО2 забрал телефон из ее рук. Отдал его ФИО3. Они шли за ней до ЗАГСа, она плакала, а они говорили, что ничего плохого не случилось. Потом ушли. В настоящее время телефон ей возвращен.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, домой пришла его супруга и рассказала, что ее знакомая ФИО3 со своим мужем ФИО2 встретили ее на <адрес> в <адрес> и под видом того, что она толкнула ФИО3, причинили ей телесные повреждения, а именно ФИО2 держал ее за шею сзади, а ФИО3 нанесла не менее двух ударов в область лица кулаком. Он заметил, что с левой стороны на лице супруги под глазом распухла и покраснела кожа. Жена пояснила, что после этого она пошла в сторону <адрес>, на повороте около забора дома к ней снова подбежали ФИО2 и ФИО3. ФИО3 стала удерживать ее за руки сзади, чтобы она не убежала, а ФИО2 стоял напротив. ФИО3 потребовала выдать все, что есть в карманах. Супруга ответила, что у нее ничего нет. ФИО3 сказала, чтобы она достала сотовый телефон. Боясь расправы, она достала из кармана телефон, который у нее забрал ФИО2 . Она попросила вернуть ей сим карту и карту памяти. ФИО2 передал ей сотовый телефон обратно. Она достала из него вышеперечисленные предметы, после чего ФИО2 снова забрал телефон, и они ушли. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Телефон супруга приобрела в 2016 году за 6000 рублей (л.д.71-73, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, неустановленные лица причинили ей телесные повреждения, после чего, угрожая применением насилия, открыто похитили сотовый телефон «Fly» стоимостью около 5000 рублей (л.д.15, том 1);

справкой МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой ФИО1 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей левой половины лица (л.д.16, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут (л.д.19-22, том 1), согласно которому на данном участке расположен перекресток <адрес> и <адрес> с проезжей частью и тротуарами. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на тротуаре по <адрес> «а» ее догнали мужчина и женщина и, высказывая угрозы применения насилия, открыто похитили ее сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут (л.д. 25-31, том 1), согласно которому в комнате зал у окна слева от входа стоит стол, на котором лежат вещи. Под вещами находится сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, экран которого имеет множество сколов и трещин, телефон изъят;

отчетом оценки, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Fly», 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1277 рублей (л.д.36-41, том 1);

распиской ФИО1 в получении изъятого сотового телефона (л.д.51, том 1);

протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Fly», с участием ФИО1 (л.д.54-56, том 1), согласно которому телефон в корпусе черного цвета. На лицевой стороне телефона имеется сенсорный экран, в правом верхнем углу и в центральной части которого имеются повреждения в виде сколов с лучевидными трещинами. Сим карты и карта памяти отсутствуют.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении ими по предварительному сговору между собой грабежа, а ФИО3 еще и в применении к потерпевшей при совершении грабежа насилия, не опасного для здоровья.

Приведенными выше доказательствами объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимой ФИО3 и потерпевшей произошел конфликт, из-за того, что, проходя мимо ФИО3, потерпевшая задела ее плечом. При этом никаких последствий от действий потерпевшей у ФИО3 не наступило. Несмотря на это она дважды высказала потерпевшей свои претензии по поводу произошедшего, потерпевшая принесла ФИО3 свои извинения, и они разошлись, так как конфликт был исчерпан.

Требования о передаче сотового телефона были высказаны подсудимыми после того, как конфликт между ФИО3 и ФИО5 был исчерпан.

Доводы ФИО2 о том, что о хищении телефона у ФИО5 они с ФИО3 предварительно не договаривались, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности его собственными показаниями о том, что когда он показал ФИО3 жест рукой, означающий, что ФИО5 разговаривает по телефону, ФИО3 кивнула и побежала, чтобы догнать потерпевшую. Он пошел с другой стороны. Они хотели окружить потерпевшую, чтобы он был спереди, а ФИО3 сзади. Догнав, потребовали передать им сотовый телефон.

Эти показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями ФИО3 о том, что ФИО2 жестом показал ей, что у потерпевшей есть телефон, они захотели его забрать, вдвоем побежали за потерпевшей. Догнали, обойдя с разных сторон, остановили, она держала потерпевшую за кисть руки, чтобы не убежала, потребовали отдать им телефон; показаниями потерпевшей, согласно которым она увидела, что ФИО2 показал ФИО3 жест, как обозначают телефон. ФИО3 кивнула, остановила ее и сказала, чтобы она вытаскивала из карманов все, что есть. Подошел ФИО2 . ФИО3 находилась с правой стороны от нее, взяла ее за руку и с силой держала ее за спиной, удерживая ее. ФИО2 находился с левой стороны от нее. Они оба требовали, чтобы она отдала им телефон.

Все трое показали, что, забрав телефон у ФИО5, ФИО2 передал его ФИО3, и они ушли.

Приведенные показания подсудимых, потерпевшей объективно свидетельствуют о том, что жест, обозначающий телефон, ФИО2 показал ФИО3, так как захотел его забрать. Именно так этот жест и поняла ФИО3, которая в ответ на жест кивнула, после чего они вместе с ФИО2 побежали за потерпевшей, догнали ее, окружили и потребовали передать им принадлежащей ФИО5 сотовый телефон. Телефон забрал ФИО2 , передал его ФИО3, и они вместе скрылись с места преступления. То есть, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение телефона потерпевшей, после чего они совершили совместные согласованные действия по его изъятию у потерпевшей и обращению в свою пользу, совместно распорядились похищенным, что свидетельствует о наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака грабежа- «группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит надуманными утверждения подсудимых о том, что они забрали у потерпевшей телефон в счет компенсации морального вреда за то, что она толкнула ФИО3, поскольку никаких прав- ни реальных, ни предполагаемых на принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, у подсудимых не было и нет. Их действия по изъятию сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, образуют состав грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а не самоуправства. Сотовый телефон изъят из дома матери подсудимой сотрудниками полиции через несколько часов после преступления, в течение которых подсудимые имели реальную возможность им распорядиться, и распорядились, оставив его в свое пользование и отнеся для этого по месту жительства матери ФИО3. В связи с чем доводы подсудимых, что корыстной цели при изъятии телефона не преследовали и намеревались вернуть телефон потерпевшей, суд расценивает как способ защиты подсудимых и во внимание не принимает.

О применении ФИО3 к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует тот, факт, что она, взяв потерпевшую за кисть руки, удерживала ее руку за спиной, тем самым причинив ей физическую боль и не давая уйти, то есть, ограничивая ее свободу передвижения.

Об обстоятельствах предварительного сговора подсудимых на применение к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, в обвинительном заключении не указано, в ходе судебного следствия установлено, что такого сговора не было, ФИО3 применила насилие самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО2 , ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

у ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.24, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие заболевания;

у ФИО3- наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.23, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания.

При установлении смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде наличия у нее малолетних детей суд учитывает, что она лишена в отношении них родительских прав уже после совершения преступления (решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). До лишения, как следует из решения, навещала их в МУСО КМР «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителям», куда они были помещены по соглашению с ней как дети, попавшие в трудную жизненную ситуацию, привозила гостинцы и фрукты (л.д.161-167, том 2).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает особо опасный рецидив преступлений по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- оба раза за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у одного из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла каждого из подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они кормильцами не являются, так как постоянного легального источника дохода не имеют, данные о личностях подсудимых:

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, в тоже время совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, через 2 месяцев после условно досрочного освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления и в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; а в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве;

ФИО3 совершила преступление впервые, виновность свою в совершении преступления признала, принесла извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно;

учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости,

суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

ФИО3 суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личностях подсудимых, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 , ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказаний подсудимым ст.64 УК РФ. Как не находит и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личностях виновных суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю: ФИО2 - заключение под стражу, ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, сроком в шесть месяцев, наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.