Приговор № 1-47/2017 47/17 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

№ – 47 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Байчорова А.Я,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №С 011708 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> / 1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> / 1, в конце октября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, проходя по пустырю, находящемуся в 110 метрах от частного домовладения №, расположенного по пер. Братскому <адрес>, для последующего личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 511,595 гр., собрав верхушечные части 6 кустов дикорастущей конопли. После чего, вышеуказанные верхушечные части дикорастущей конопли ФИО1 на данном месте оставил для последующего высушивания. Через 4 дня, прейдя на вышеуказанное место, ФИО1 сложил ранее сорванные им и высушенные верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в два полимерных пакета черного цвета и проследовал к месту своего проживания. По прибытию на вышеуказанное место ФИО1 проследовал в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного частного домовладения, в котором он проживает, где при помощи рук измельчил верхушечные части от 6 кустов дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 511,595 гр., что согласно утвержденного Постановлением Правительства Российкой Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года перечня «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к наркотическим средствам в крупном размере. После чего ФИО1 все вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 511,595 гр. поместил в пять прозрачных полимерных пакетов, в один черный полимерный пакет, в один газетный лист бумаги, которые поместил в две бумажные картонные коробки, находящиеся на столе, расположенном в хозяйственной постройке, в целях дальнейшего незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта.

Согласно ходатайству, утвержденному начальником органа дознания от 20 декабря 2016 года, в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» с целью изъятия наркотических средств из незаконного оборота и на основании постановления от 21 декабря 2016 года Невинномысского городского суда Ставропольского края, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 40 минут 22 декабря 2016 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории частного домовладения № по <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе данного обследования в хозяйственной постройке, на столе, в двух бумажных картонных коробках сотрудниками транспортной полиции на <адрес> в присутствии двух понятых, после предложения о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов и веществ, таких как: наркотических средств и ядовитых веществ, оружия, боеприпасов и др., и получения от ФИО1 отрицательного ответа, были обнаружены и изъяты измельченные части растения серо – зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № 1 от 03 января 2017 года являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей первоначальной массой в высушенном виде не менее 511,595 гр., находящиеся внутри следующих предметов: в первом прозрачном полимерном пакете весом не менее 49,605 гр., во втором прозрачном полимерном пакете весом не менее 33,230 гр., в третьем прозрачном полимерном пакете весом не менее 34,240 гр., в четвертом прозрачном полимерном пакете весом не менее 127,545 гр., в пятом прозрачном полимерном пакете весом не менее 7,505 гр., в одном черном полимерном пакете весом не менее 252,150 гр., в одном газетном листе бумаги весом не менее 7,320 гр., которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в вышеуказанной хозяйственной постройки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Чаблиной Л.АА. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказания, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Байчоров А.Я. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой после высушивания 511,595 гр. является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, по месту жительства со стороны Администрации муниципального образования <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд считает необходимым учесть наличие в материалах уголовного дела положительные характеристики от жителей <адрес> на подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, а именно, что во время прохождения военной службы им получено боевое ранение, что подтверждается свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ со стороны военно – врачебной комиссии и сведениями из военного билета.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и от соседей, состояние здоровья, а также что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияют на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве дополнительного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко