Приговор № 1-392/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-392/2023Дело № 1-392/2023 УИД 74RS0017-01-2023-002758-50 Именем Российской Федерации 14 июля 2023 года город Златоуст Челябинская область Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Мальцевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Королёва В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 апреля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от 25 января 2021 года с 12 февраля 2021 года по 12 августа 2023 года. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. у дома № 5 по 2 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал до дома № 15 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проверки документов инспектор дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии №. Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования, с фиксацией согласия в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №», расположенный по адресу: <...>, где отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 апреля 2023 года. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат Королёв В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Мальцева А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особого порядка судебного разбирательства. При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, несовпадающее с местом регистрации, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 80-85), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 99-100), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 15 апреля 2023 года управлял автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль являлся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6 (л.д. 88). При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежат третьему лицу, ФИО1 собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, не является, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 118). В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что необходимость обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого, отпала, в связи с чем, имущество ФИО1 подлежит освобождению от ареста. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО7, считать возвращенным по принадлежности; - СД-диск с записью от 15 апреля 2023 года хранить в уголовном деле №1-392/2023. Освободить принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: С.В. Васильев Приговор вступил в законную силу 01.08.2023. Суд:Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Васильев Сергей Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |