Приговор № 1-383/2020 1-62/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-62/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретаре Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Федотова Д.Р. и ФИО1, старших помощников того же прокурора Макаровой В.В., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 28 февраля 2013 года Архангельским областным судом по ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 07 августа 2017 года,

- 25 декабря 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 (в редакции от 29.11.2012), п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03 декабря 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества.

Он же виновен в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Он же виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО4 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 13 сентября 2019 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № 1 <...> в г. Архангельске, где проследовал на второй этаж указанного подъезда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил велосипедный трос, которым велосипед марки «Altruism» был прикреплен к раме рядом стоящего велосипеда, пристегнутого к батарее, тем самым сорвав указанный трос, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Н.С.А. указанный велосипед марки «Altruism» стоимостью 10 000 рублей и не представляющий ценности противоугонный трос, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н.С.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же 23 сентября 2019 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел на лестничную площадку пятого этажа подъезда № 6 <...> в г. Архангельске, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил велосипедный трос, которым велосипед марки «Black Aqua mount 1682» был прикреплен к перилам лестницы, тем самым сорвав указанный трос, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М.Е.В. указанный велосипед марки «Black Aqua mount 1682» стоимостью 14 000 рублей и не представляющий ценности противоугонный трос, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.Е.В. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же 22 октября 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рюмочной «Винный Лабиринт», расположенной в <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «Мобильный Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру, сим-карта с которым располагалась в находящемся в его временном пользовании принадлежащем К.А.Н. мобильном телефоне «<данные изъяты>», тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя К.А.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 22 октября 2019 года около 22 часов 55 минут перевел денежные средства на общую сумму 16 000 рублей (проведя четыре операции по 4 000 рублей), 22 октября 2019 года около 22 часов 56 минут перевел денежные средства на общую сумму 29 000 рублей (проведя пять операций по 5 000 рублей, одну – на 4 000 рублей), а всего на общую сумму 45 000 рублей, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Он же 31 октября 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в кв. № <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Н.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее К.Н.В. имущество: денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей с не представляющей ценности сим-картой, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 000 рублей и не представляющую ценности тканевую сумку, а всего имущество на общую сумму 24 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Он же 02 ноября 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Кружка», расположенном в <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «Мобильный Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру, сим-карту с которым ранее похитил у Т.Д.С. и установил в свой мобильный телефон, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Т.Д.С. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 02 ноября 2019 года около 10 часов 40 минут перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, 02 ноября 2019 года около 10 часов 42 минут перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей. Далее ФИО4, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, 02 ноября 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в г. Архангельске, имея при себе ранее похищенную у Т.Д.С. сим-карту, зарегистрировал ранее похищенную у Т.Д.С. банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № в установленном в его мобильном телефоне интернет-приложении «ВТБ-онлайн», получив возможностью управлять банковским счетом №, открытым на имя Т.Д.С. в отделении ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ», тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета Т.Д.С., открытого в ПАО «Банк ВТБ», путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 02 ноября 2019 года около 15 часов 33 минут перевел денежные средства на общую сумму 9 000 рублей (проведя две операции на 4 000 рублей и 5 000 рублей), 02 ноября 2019 года около 15 часов 34 минут перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей. Далее ФИО4, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, 02 ноября 2019 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в г. Архангельске, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ», тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета Т.Д.С., открытого в ПАО «Банк ВТБ», путем перевода на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, а именно: 02 ноября 2019 года около 19 часов 44 минут перевел денежные средства на сумму 1 500 рублей, 02 ноября 2019 года около 19 часов 45 минут перевел денежные средства в сумме 1 200 рублей, а всего на общую сумму 2 700 рублей. Тем самым ФИО4 похитил с банковских счетов Т.Д.С., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» денежные средства на общую сумму 23 700 рублей, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Т.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 23 700 рублей.

Он же 16 ноября 2019 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре первого этажа <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «Мобильный Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру, сим-карта с которым располагалась в находящемся в его временном пользовании принадлежащем П.И.Н. мобильном телефоне «<данные изъяты>», тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя П.И.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 16 ноября 2019 года около 00 часов 58 минут перевел денежные средства на сумму 4 900 рублей, 16 ноября 2019 года около 00 часов 59 минут перевел денежные средства на сумму 1 700 рублей, а всего на общую сумму 6 600 рублей, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил П.И.Н. материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Он же 20 ноября 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, находясь в кв. № <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «Мобильный Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру, сим-карта с которым располагалась в находящемся в его временном пользовании принадлежащем А.Е.М. мобильном телефоне, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя А.Е.М. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 20 ноября 2019 года около 00 часов 11 минут перевел денежные средства в сумме 4 800 рублей, 20 ноября 2019 года около 00 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 7 800 рублей. Далее ФИО4, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, 21 ноября 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в кв. № <...> в г. Архангельске, имея при себе полученные от А.Е.М. мобильный телефон с установленной в нем сим-картой и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, без согласия А.Е.М. зарегистрировал вышеуказанную банковскую карту в установленном в находящемся в его пользовании мобильном телефоне интернет-приложении «Сбербанк онлайн», получив возможностью управлять банковским счетом №, открытым на имя А.Е.М. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего 21 ноября 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут, находясь у <...> в г. Архангельске, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета А.Е.М., открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 21 ноября 2019 года около 20 часов 52 минут перевел денежные средства на сумму 600 рублей. 22 ноября 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь у <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя установленное в находящемся в его пользовании мобильном телефоне интернет-приложение «Сбербанк онлайн», через которое он имел возможность управлять банковским счетом №, открытого на имя А.Е.М. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, заполнил заявку на получение потребительского кредита в размере 44 668 рублей сроком на 60 месяцев, внес недостоверные сведения о заемщике А.Е.М., после чего получил от ПАО «Сбербанк» одобрение на заключение договора потребительского кредита на сумму 44 667 рублей 78 копеек, для чего на принадлежащий А.Е.М. абонентский номер № было направлено смс-сообщение с подтверждающим заключение договора кодом. ФИО4 с целью тайного хищения денежных средств проследовал в кв. № <...> в г. Архангельске, где получил от А.Е.М. принадлежащий ей мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером, на который поступило смс-сообщение с кодом, который ФИО4, находясь в указанной квартире, ввел в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», заключив тем самым в электронной форме с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита на сумму 44 667 рублей 78 копеек без ведома и согласия А.Е.М., после чего 22 ноября 2019 года около 15 часов 51 минуты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств на вышеуказанную сумму на подконтрольный ФИО4 банковский счет А.Е.М. Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 00 минут, находясь у <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя установленное в находящемся в его пользовании мобильном телефоне интернет-приложение «Сбербанк онлайн», тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя А.Е.М., путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 22 ноября 2019 года около 15 часов 53 минут перевел денежные средства на общую сумму 9 000 рублей (проведя две операции по 4 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут перевел денежные средства на общую сумму 18 000 рублей (проведя четыре операции по 4 500 рублей), 22 ноября 2019 года около 15 часов 55 минут перевел денежные средства на общую сумму 13 000 рублей (проведя две операции по 4 500 рублей и одну – на 4 000 рублей), а всего на общую сумму 40 000 рублей, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.Е.М. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Далее ФИО4, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, 26 ноября 2019 года в период с 18 часов 15 минут до 21 часа 20 минут, находясь на территории г. Архангельска, в зоне действия базовой станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета А.Е.М., открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 26 ноября 2019 года около 18 часов 19 минут перевел денежные средства на сумму 1 рубль, 26 ноября 2019 года около 18 часов 28 минут перевел денежные средства на сумму 2 рубля, 26 ноября 2019 года около 21 часа 16 минут перевел денежные средства в сумме 8 рублей на неустановленный счет, а всего на общую сумму 11 рублей. Тем самым ФИО4 похитил с банковского счета А.Е.М. денежные средства на общую сумму 8 411 рублей, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.Е.М. значительный материальный ущерб на сумму 8 411 рублей.

Он же 02 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщил Л.А.В. сведения о том, что сможет осуществить ремонт в срок до 04 декабря 2019 года за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», заведомо не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по ремонту, решил обмануть Л.А.В., похитить принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон. Л.А.В., действуя под влиянием обмана, полагая, что ФИО4 в действительности намерен и способен произвести ремонт принадлежащего ему мобильного телефона, согласился на указанные ФИО4 условия, после чего передал ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей с не представляющей ценности сим-картой, которые ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л.А.В. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Он же 02 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № корп. 1 <...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее З.Н.А. имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 19 000 рублей с чехлом стоимостью 1 000 рублей и не представляющей ценности сим-картой, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 23 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив З.Н.А. материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по всем преступлениям признал полностью, однако указал, что по фактам хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших его действия должны быть квалицированы как мошенничество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в дневное время в сентябре 2019 года в общем коридоре на 2-м этаже в подъезде № 1 <...> в г. Архангельске он тайно похитил велосипед, перекусив плоскогубцами трос, которым велосипед был прикреплен к другому велосипеду. В ночное время в сентябре 2019 года с лестничной площадки 5-го этажа подъезда № 6 <...> в г. Архангельске он тайно похитил велосипед, перекусив плоскогубцами трос, которым велосипед был прикреплен к лестнице. В обоих случаях тросы он забрал с собой, потом выбросил их, а велосипеды продал на рынке, деньги потратил на собственные нужды. 22 октября 2019 года вечером он употреблял спиртное в рюмочной «Винный Лабиринт», расположенной в <...> в г. Архангельске. Около 22 часов 30 минут к нему подсел незнакомый К.А.Н., с которым он употреблял спиртное. К.А.Н. передал ему свой телефон, чтобы тот ввел контакты своего телефона. Он решил похитить деньги с банковского счета К.А.Н., пока последний не обращал на него внимания. Он взломал приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне К.А.Н. и 10 операциями перевел на свою банковскую карту 45 000 рублей, после чего удалил смс-уведомления о переводах денег, вернул телефон К.А.Н., ушел на улицу, в дальнейшем снял деньги со своей банковской карты, потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он познакомился с К.Н.В., пришел к ней домой на пр. Обводный канал в г. Архангельске, в дом слева от заправочной станции «Лукойл», где после того, как К.Н.В. уснула, похитил ее вещи: деньги, мобильный телефон, планшет и 3 ноутбука, положил все в дорожную сумку. Похищенное, кроме телефона, который оставил у Н.А.Д., продал на рынке, деньги потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртное в баре «Кружка», расположенном в <...> в г. Архангельске, украл у спавшего за столом ранее незнакомого Т.Д.С. мобильный телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», со счетов данных карт перевел на свою банковскую карту деньги около 21 000 рублей. Находясь в баре, двумя операциями он перевел 7 000 рублей, в дальнейшем в дневное время на ул. Воскресенской в г. Архангельске зарегистрировал банковскую карту «ВТБ» Т.Д.С., несколькими операциями перевел с его счета 14 000 рублей, а вечером напротив магазина «Богатырь» на ул. Воскресенская в г. Архангельске перевел еще деньги на свой абонентский №. Похищенным распорядился на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в <...> в г. Архангельске в гостях у своего знакомого, с которым распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на общей кухне первого этажа ранее незнакомый П.И.Н. по его просьбе дал ему свой мобильный телефон. Пока П.И.Н. не обращал на него внимания, он в общем коридоре двумя операциями перевел на свою банковскую карту деньги в сумме 6 600 рублей, удалил смс-уведомления, вернул телефон П.И.Н. Далее он обналичил деньги в банкомате, потратил на свои нужды. В ноябре 2019 года он познакомился с А.Е.М., проживающей в кв. № <...> в г. Архангельске. А.Е.М. дала ему мобильный телефон позвонить, он выяснил, что на ее банковском счете есть 16 000 рублей, которые он решил похитить. Сначала он двумя операциями перевел на свой банковский счет 7 800 рублей. На следующий день А.Е.М. передала ему свою банковскую карту «Сбербанк», которую он зарегистрировал в приложении на своем телефоне, ушел из квартиры, у остановки общественного транспорта «Магистральная» он перевел со счета А.Е.М. на свой счет 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» оформил на имя А.Е.М. кредит на сумму 44 667 рублей 78 копеек, которые в сумме 40 000 рублей поступили на ее счет, после того, как он ввел код подтверждения в телефоне А.Е.М., после чего около ее дома он несколькими операциями перевел указанные деньги на свой счет. Полученные деньги он снял через банкомат. В конце ноября 2019 года он со счета А.Е.А. перевел деньги в сумме 1 рубль, 2 рубля и 8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в кв. № <...> в г. Архангельске, где продолжил употреблять спиртное вместе с Л.А.В. и З.Н.А. Л.А.В. сказал, что разбил экран своего мобильного телефона «Хонор», он пообещал отдать телефон своему знакомому для ремонта и созвониться с Л.А.В. через сутки, однако на самом деле решил забрать телефон себе и продать. В дальнейшем, когда остальные разошлись, а З.Н.А. уснул, он похитил планшет и мобильный телефон «Самсунг». Похищенные вещи он продал, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.9-10, т.3 л.д.29-32, т.4 л.д.32-40,205-210,232-235, т.6 л.д.8-11,52-55,67-83,104-106,120-125).

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах своей противоправной деятельности ФИО4 изложил в протоколах явки с повинной (т.1 л.д.187, т.2 л.д.4,105, т.3 л.д.3,20, т.4 л.д.9,26,103,108,201,228, т.5 л.д.169,184), полностью подтвержденных им в судебном заседании.

Свои признательные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, в том числе на бар «Винный Лабиринт», расположенной в <...> в г. Архангельске, где он совершил хищение денег у К.А.Н., на подъезд № 6 <...> в г. Архангельске, откуда он похитил имущество К.Н.В., на бар «Кружка», расположенный в <...> в г. Архангельске, на д. 81 и <...> в г. Архангельске, где он совершил хищение денег у Т.Д.С., на общий коридор первого этажа в <...> в г. Архангельске, где он совершил хищение денег у П.И.Н., на кв. № <...> в г. Архангельске, на <...> в г. Архангельске, где он совершил хищение денег у А.Е.М., на подъезд № 2 <...> откуда он похитил имущество Л.А.В. и З.Н.А. (т.6 л.д.84-103).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

По факту хищения имущества Н.С.А.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут из общего коридора второго этажа <...> в г. Архангельске был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Altruism», который она оценивает в 10 000 рублей. Велосипед был пристегнут при помощи противоугонного троса к раме второго велосипеда, пристегнутого к батарее. Трос также был похищен, ценности он не представляет (т.1 л.д.140-143).

Аналогичные сведения Н.С.А. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.И.А. следует, что около 3 лет назад его мама Н.С.А. купила для него велосипед марки «Altruism» за 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пошел в школу, видел, что велосипед «Altruism» стоял на своем месте в общем коридоре второго этажа <...> в г. Архангельске, был пристегнут противоугонным тросом к раме второго велосипеда их семьи, который также был пристегнут к батарее. Около 18 часов 30 минут они обнаружили пропажу велосипеда и противоугонного троса (т.1 л.д.151-154).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце коридора второго этажа <...> в г. Архангельске справа к батарее пристегнут велосипед, к которому со слов участвовавшей в следственном действии Н.С.А. был пристегнут похищенный велосипед «Альтруист» (т.1 л.д.129-132).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску. Им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Бристоль» по адресу: <...>, и в подъезде данного дома (т.1 л.д.155).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у З.А.С. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. Видеозаписи просмотрены, установлено, что хищение велосипеда совершил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:12:11 до 14:59:56. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157-166).

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость велосипеда «Altruism» составляет от 22 828 до 28 245 рублей (т.1 л.д.149-150).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно похитил имущество Н.С.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества М.Е.В.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Е.В. следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки пятого этажа подъезда № 6 <...> в г. Архангельске был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Black Aqua mount 1682», который она купила в 2018 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 14 000 рублей. Велосипед был пристегнут при помощи противоугонного троса к перилам лестницы. Трос также был похищен, ценности он не представляет (т.1 л.д.209-213).

Аналогичные сведения М.Е.В. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда № 6 <...> в г. Архангельске (т.1 л.д.198-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.Е.В. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. Видеозаписи просмотрены, установлено, что хищение велосипеда совершил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:42 до 03:50. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-234).

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость велосипеда «Black Aqua mount 1682» составляет от 14 373 до 16 295 рублей (т.1 л.д.235-236).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, а также протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно похитил имущество М.Е.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств К.А.Н.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Н., в том числе представленных документов, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в баре «Винный Лабиринт», расположенном в <...> в г. Архангельске, где познакомился с ФИО4, которому по его просьбе для того, чтобы записать свой номер, он дал свой разблокированный мобильный телефон «<данные изъяты>». ФИО4 через некоторое время вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», переустановил его и увидел, что с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 22 часов 56 минут переведены деньги на общую сумму 45 000 рублей. Он по сохраненному номеру позвонил ФИО4, который сказал, что деньги вернет, однако в дальнейшем ФИО4 деньги не вернул, телефон был выключен. Его банковский счет ПАО «Сбербанк России» был подключен к абонентскому номеру, можно было переводить деньги со счета с использованием абонентского номер «900». Ущерб в сумме 45 000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход за вычетом алиментов составляет около 24 000 рублей, ежемесячно он платит 5 000 рублей за коммунальные платежи. У него есть кредитные обязательства, ежемесячные взносы составляют около 11 500 рублей (т.2 л.д.24-26,30-33,38-44).

Аналогичные сведения К.А.Н. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она поругалась с сожителем К.А.Н., который ушел в рюмочную «Винный лабиринт», расположенную в <...> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи К.А.Н. вернулся домой, а утром выяснилось, что в его телефоне отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». Он переустановил его и обнаружил, что с его банковского счета списаны деньги в сумме 45 000 рублей. К.А.Н. рассказал, что познакомился в рюмочной с молодым человеком, которому давал свой телефон (т.2 л.д.88-89).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.Г. следует, что в один из дней октября 2019 года он со своим знакомым ФИО4 пили спиртное в рюмочной «Винный лабиринт», расположенной на ул. Выучейского в г. Архангельске. К ним за стол подсаживался ранее незнакомый К.А.Н. Через некоторое время он и ФИО4 ушли из рюмочной (т.2 л.д.90-91).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н. изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Изъятые выписка и мобильный телефон, а также выписки, представленные ПАО «Сбербанк», осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что со счета К.А.Н. на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на общую сумму 16 000 рублей (четыре операции по 4 000 рублей), в 22 часа 56 минут на общую сумму 29 000 рублей (пять операций по 5 000 рублей, одна – на 4 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 03 минуты произведено снятие денежные средств на сумму 45 000 рублей через АТМ № (т.2 л.д.46-58,60-62,64-71,75-85).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что до конца августа 2019 года она проживала с ФИО4, у них есть совместный ребенок Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого практически каждый день ФИО4 приходил к ним домой, приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ей мобильный телефон «<данные изъяты>», она им пользовалась, вставляла в него свою сим-карту. ФИО4 также оставил у нее свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера №. В ходе осмотра телефона установлено, что имеются смс-сообщения от абонентского номера «900», в том числе о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Н. Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213,223-230).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО4, установлено, что в период с 21 часа 42 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес><адрес>; в период с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются смс-сообщения от абонентского номера «900» на абонентский номер № (т.3 л.д.220-243).

В ходе обыска в кв. № <...> в г. Архангельске изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО4, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.215-216,220-225).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно, воспользовавшись мобильным телефоном К.А.Н., используя сотовую связь и услугу «Мобильный банк», осуществил переводы денежных средств в размере 45 000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего, негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 45 000 рублей, наличие алиментных и кредитных обязательств, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Доводы стороны защиты, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как мошенничество, являются необоснованными.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества и денежных средств К.Н.В.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов после дня рождения подруги она пошла к себе домой в кв. № <...> в г. Архангельске. По пути она зашла в закусочную купить спиртного, познакомилась с ФИО4, который проводил ее до дома. Она и ФИО4 сидели на кухне, она пила водку, потом пошла спать в комнату, а ФИО4 остался сидеть на кухне. Утром в 08 часов 30 минут ее разбудил сожитель З.В.А., сказал, что входная дверь в квартиру открыта и пропали «<данные изъяты>» и ноутбук. Осмотрев квартиру, она увидела, что также пропали: деньги в сумме 3 000 рублей из кошелька в сумке, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она купила в 2018 году за 11 990 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, в телефоне были сим-карта, ценности не представляет, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», который она купила около 3 лет назад, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, который она покупала около 4 лет назад за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей, тканевая сумка, ценности не представляет. Также пропали два ноутбука, которые принадлежат З.В.И. и Г.И.М. Причиненный ей ущерб на общую сумму 24 000 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на ее иждивении находится ребенок, алиментов на которого она не получает, ежемесячно она оплачивает детский сад и кружки на сумму 4 000 рублей, ежемесячно она платит 6 000 рублей за коммунальные платежи. У нее есть кредитное обязательство, ежемесячный взнос составляет около 9 000 рублей (т.2 л.д.128-135).

Аналогичные сведения К.Н.В. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вернулся домой в кв. № <...> в г. Архангельске около 08 часов 30 минут. Входная дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта на замок, он обнаружил отсутствие на столе кухни планшета «Айпад 3». Он разбудил К.Н.В., которая рассказала, что возвращалась после дня рождения подруги, ее проводил до дома ранее незнакомый ФИО4, который заходил в квартиру, но как тот ушел, она не помнит. Помимо планшета из квартиры пропали деньги в сумме 3 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», три ноутбука, в том числе его ноутбук, ценности не представляет, а также ноутбук его коллеги Г.И.М. (т.2 л.д.164-165).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.М. следует, что у него было два ноутбука «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не работали, он отдал их своего коллеге З.В.А. для ремонта. В дальнейшем от К.Н.В. он узнал, что из ее квартиры похитили вещи, в том числе его ноутбук «<данные изъяты>». Ноутбук ценности для него не представляет (т.2 л.д.166-167).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв. № <...> в г. Архангельске, изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 990 рублей и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также следы рук. Изъятые вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.110-113,168-177).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4 (т.2 л.д.234-239,245-249).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что до конца августа 2019 года она проживала с ФИО4, у них есть совместный ребенок Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого практически каждый день ФИО4 приходил к ним домой, приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ей мобильный телефон «<данные изъяты>», она им пользовалась, вставляла в него свою сим-карту (т.2 л.д.208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 №. Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213,214-221).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентов IMEI 1 №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты с абонентскими номерами Т.Д.С. (06 и ДД.ММ.ГГГГ), З.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Н.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.181-203).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО4, установлено, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т.3 л.д.220-243).

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость планшетного компьютера марки «Айпад» составляет от 5 000 до 6 500 рублей, ноутбука марки «HP-15» - от 7 990 до 10 000 рублей (т.2 л.д.162-163).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно похитил имущество и денежные средства К.Н.В.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшей, негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения имущества и денежных средств в общей сумме 24 000 рублей, наличие иждивенца и кредитных обязательств, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств Т.Д.С.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Д.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в баре «Кружка» в <...> в г. Архангельске, потом заходил домой и переодевался. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», а также банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», после чего заблокировал карты. Получив выписки по счетам, он увидел, что с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 42 минут переведены деньги на общую сумму 7 000 рублей, а с его банковского счета в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ переведены деньги на общую сумму 14 000 рублей, оплачены услуги на сумму 2 700 рублей. Его банковские счета ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» были подключены к абонентскому номеру, можно было переводить деньги со счета с использованием абонентского номер «900». Ущерб в сумме 23 700 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, на его иждивении находится ребенок, ежемесячно он платит 5 000 рублей за коммунальные платежи. У него есть кредитное обязательство, ежемесячный взнос составляет около 10 000 рублей (т.3 л.д.53-58).

Аналогичные сведения Т.Д.С. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ее муж Т.Д.С. дома не ночевал, распивал спиртные напитки с приятелями. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов она находилась на работе, вернувшись, увидела, что дома находится куртка мужа. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, сказал, что где-то потерял телефон и банковские карты. В дальнейшем выяснилось, что с его карт было совершено хищение денег (т.3 л.д.100-102).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он со своими знакомыми, в том числе Т.Д.С., пил спиртное в баре «Кружка», расположенном на пр. Никольском в г. Архангельске. Т.Д.С. уснул за столом. Он сам уехал из бара около 08 часов, в дальнейшем от Т.Д.С. узнал, что у него были похищены телефон и банковские карты, а также деньги с банковских карт (т.3 л.д.103-105).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.В. следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ он с Т.Д.С. употреблял спиртное, в том числе в баре «Кружка». Т.Д.С. уснул за столом. За стол подходили различные люди. Через некоторое время он разбудил Т.Д.С., они продолжили употреблять спиртное (т.3 л.д.106-109).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.В. (т.3 л.д.110-112).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску. Им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Кружка» по адресу: <...> (т.3 л.д.117-119).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>. Видеозаписи просмотрены, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:07 до 10:40 находился в баре, пользовался мобильными телефонами. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.121-133).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Д.С. изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 970 рублей и коробка от телефона «<данные изъяты>» IMEI №, №, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №. Изъятые кассовый чек, коробка, детализация и выписки, а также выписки, представленные ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», информация, представленная ООО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что со счета Т.Д.С. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в сумме 4 000 рублей, в 10 часов 42 минут – 3 000 рублей, со счета Т.Д.С. в ПАО «ВТБ» произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 700 рублей (две операции по 5 000 рублей, по одной операции на сумму 4 000 рублей, 1 500 рублей и 1 200 рублей). ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в сумме 14 000 рублей через АТМ №. В период с 10 часов 30 минут до 15 часов 49 минут имеются смс-сообщения с абонентского номера «900», а в период с 15 часов 25 минут до 19 часов 47 минут – смс-сообщения с абонентского номера «ВТБ» (т.2 л.д.75-85,т.3 л.д.146-153,155-168,245-249).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что до конца августа 2019 года она проживала с ФИО4, у них есть совместный ребенок Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого практически каждый день ФИО4 приходил к ним домой, приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ей мобильный телефон «<данные изъяты>», она им пользовалась, вставляла в него свою сим-карту. ФИО4 также оставил у нее свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 №. Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213,214-221).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентов IMEI 1 №, установлено, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером Т.Д.С. (т.2 л.д.181-203).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО4, а также абонентских номеров №, зарегистрированных на имя Т.Д.С., установлено, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, имеются смс-сообщения от абонентского номера «900»; в период с 15 часов 25 минут до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, имеются смс-сообщения от абонентского номера «VTB». Сим-карта с абонентским номером № в период до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <...>; в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 42 минут имеются смс-сообщения от абонентского номера «900»; в период с 14 часов 32 минут до 16 часов 06 минут и с 19 часов 44 минут до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <...> (т.3 л.д.220-243).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентов IMEI №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты с абонентскими номерами Т.Д.С. (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту – в районе базовой станции по адресу: <...>), С.О.В. (с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), С.О.С. (с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.173-183).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.В. следует, что она и ее сын С.А.И. пользуются абонентскими номерами №. Сын неоднократно терял свои телефоны, брал в пользование ее мобильный телефон (т.3 л.д.206-207).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что он и его мать С.О.В. пользуются абонентскими номерами №. Он иногда брал у матери сим-карту, вставлял сим-карты свои и С.О.Ю. в телефон «<данные изъяты>», который не помнит, где и у кого приобрел. Данный телефон он обменял у К.Д.С. на другой телефон (т.3 л.д.210-212).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Ю. следует, что в декабре 2019 года она передала свою сим-карту в пользование С.А.Н., который является знакомым С.А.И. (т.3 л.д.199-200).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.Д. следует, что в январе 2020 года у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой (т.3 л.д.201-202).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.С. следует, что осенью 2019 года он обменял свой телефон на мобильный телефон «<данные изъяты>» у своего знакомого С.А.И. (т.3 л.д.213-214).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он является старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску, в его производстве находится уголовное дело в отношении К.Д.С., в ходе обыска жилища которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, № (т.3 л.д.187-188).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.190-198).

В ходе обыска в кв. № <...> в г. Архангельске изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО4, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.215-216,220-225).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно, воспользовавшись мобильным телефоном Т.Д.С., используя сотовую связь и услугу «Мобильный банк», осуществил переводы денежных средств в размере 23 700 рублей с банковских счетов потерпевшего на свой банковский счет, а также на свой абонентский номер.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего, негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 23 700 рублей, наличие иждивенца и кредитных обязательств, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Доводы стороны защиты, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как мошенничество, являются необоснованными.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения денежных средств П.И.Н.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.И.Н. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с соседом М.В.Д. на общей кухне на 1-м этаже в <...> в г. Архангельске, где около 00 часов 45 минут познакомился с ФИО4, которому по его просьбе для того, чтобы вызвать такси, он дал свой разблокированный мобильный телефон «<данные изъяты>». ФИО4 отошел от него, стал набирать номера телефонов такси, вышел в общий коридор. Через 7-10 минут ФИО4 вернул ему телефон, а он ушел спать. В 10 часов утра выяснилось, что на банковской карточке нет денег, а в телефоне удалено приложение «Сбербанк Онлайн», он установил его и увидел, что с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 00 часов 59 минут переведены деньги на общую сумму 6 600 рублей. Его банковский счет ПАО «Сбербанк России» был подключен к абонентскому номеру, можно было переводить деньги со счета с использованием абонентского номер «900» (т.4 л.д.60-61,65-68).

Аналогичные сведения П.И.Н. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-44).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Д. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на общей кухне на 1-м этаже в <...> в г. Архангельске, куда пришел его знакомый Б.А.Н. и ранее незнакомый ФИО4 Около 00 часов 30 минут на кухню вышел П.И.Н. Дальнейшее помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром от П.И.Н. он узнал, что тот давал свой телефон ФИО4, а утром обнаружил, что с его карты переведены деньги в сумме около 7 000 рублей (т.4 л.д.81-82).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в середине ноября 2019 года он и ФИО4 пришли в гости к М.В.Д., на общей кухне на 1-м этаже в <...> в г. Архангельске распивали спиртное. Ночью на кухню зашел сосед М.В.Д. – П.И.Н., который по просьбе ФИО4 дал ему свой мобильный телефон, тот через несколько минут вернул его, после чего П.И.Н. ушел с кухни. Через некоторое время ФИО4 уехал (т.4 л.д.83-85).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение коридора и общей кухни 1-го этажа <...> в г. Архангельске (т.4 л.д.52-57).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П.И.Н. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Изъятый мобильный телефон, а также выписки, представленные ПАО «Сбербанк», осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что со счета П.И.Н. в ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 58 минут на сумму 4 900 рублей, в 00 часа 59 минут на сумму 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты произведено снятие денежных средств на сумму 6 300 рублей через АТМ № (т.2 л.д.75-85, т.4 л.д.72-80,87-92).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО4, установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовых станций по адресам: <...> и <...>; в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются смс-сообщения от абонентского номера «900» на абонентский номер № (т.3 л.д.220-243).

В ходе обыска в кв. № <...> в г. Архангельске изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО4, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.215-216,220-225).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно, воспользовавшись мобильным телефоном П.И.Н., используя сотовую связь и услугу «Мобильный банк», осуществил переводы денежных средств в размере 6 600 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Доводы стороны защиты, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как мошенничество, являются необоснованными.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По факту хищения денежных средств А.Е.М.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Е.М., следует, что в ноябре 2019 года она постоянно употребляла спиртное у себя дома в кв. № <...> в г. Архангельске, плохо помнит происходящие события. Вечером ее знакомый Р.А.В. пришел домой с ранее ей незнакомым ФИО4, которому по его просьбе дала свой телефон «<данные изъяты>», чтобы вызвать такси. На следующий день ФИО4 снова пришел к ней домой, она пожаловалась ему, что с ее счета списывают деньги, дала ему свой телефон и банковскую карту «Сбербанк», ФИО4 стал что-то делать в телефоне, потом ушел. Затем ФИО4 снова зачем-то приходил к ней. Она обнаружила, что у нее нет сим-карты оператора «Теле2», который забрал ФИО4 В январе 2020 года она взяла в банке выписку по счету, увидела, что с ее счета на имя ФИО4 переведены деньги в сумме 8 411 рублей. Также на ее имя был оформлен потребительский кредит на сумму 44 667 рублей 78 копеек, из которых 4 667 рублей 78 копеек списаны банком в счет страховки, а остальные 40 000 рублей переведены на счет ФИО4 Ее банковский счет ПАО «Сбербанк» был подключен к абонентскому номеру, можно было переводить деньги со счета с использованием абонентского номера «900». Ущерб в сумме 40 000 рублей и 8 411 рублей является для нее значительным. Она нигде не работает, находится в трудном материальном положении, имеет задолженность за коммунальные платежи (т.4 л.д.124-126,128-130,131-136).

Аналогичные сведения А.Е.М. изложила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В. следует, что в ноябре 2019 года он пришел с ранее незнакомым ФИО4 к А.Е.М. в кв. № <...> в г. Архангельске, где употреблял спиртное, плохо помнит события. А.Е.М. передавала ФИО4 сим-карту, чтобы посмотреть движение денег по счету ее карты в «Сбербанке». В дальнейшем от А.Е.М. ему известно, что с ее счета были похищены деньги, а также на ее имя оформлен кредит. Оформленная на него сим-карта с номером № использовалась А.Е.М. (т.4 л.д.159-162).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.А. следует, что он работает в должности главного специалиста ОЭБ УБ Архангельского ОСБ № № ПАО «Сбербанк». С использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» получить потребительский кредит может только зарегистрированный пользователь данного приложения. Идентификация пользователя происходит только при вводе идентификационных данных, обязанность сохранения в тайне лежит на клиенте банка. Постороннее лицо может получить кредит, только воспользовавшись электронным носителем владельца посредством ввода идентификационных данных. Полученные по кредиту денежные средства были перечислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.Е.М. (т.4 л.д.178-179).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.М. изъят кредитный договор (т.4 л.д.113-114).

В ходе осмотров выписок, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что со счета А.Е.М. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в сумме 4 800 рублей, в 00 часов 15 минут в сумме 3 000 рублей. Также на указанный счет А.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту зачислен кредит на сумму 44 667 рублей 78 копеек, произведено снятие денежных средств на сумму 4 667 рублей 78 копеек, а также на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в общей сумме 9 000 рублей (две операции по 4 500 рублей), в 15 часов 54 минуты в общей сумме 18 000 рублей (четыре операции по 4 500 рублей), в 15 часов 55 минут в общей сумме 13 000 рублей (две операции по 4 500 рублей, одна на 4 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут и в 15 часов 59 минут произведено снятие денежных средств в общей сумме 35 000 рублей через АТМ №. Со счета А.Е.М. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту на имя ФИО4 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в сумме 1 рубль, в 18 часов 28 минут в сумме 2 рубля, в 21 час 16 минут в сумме 8 рублей (т.2 л.д.75-85, т.4 л.д.164-168).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что до конца августа 2019 года она проживала с ФИО4, у них есть совместный ребенок Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого практически каждый день ФИО4 приходил к ним домой, приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ей мобильный телефон «<данные изъяты>», она им пользовалась, вставляла в него свою сим-карту. ФИО4 также оставил у нее свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 №. Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что в изображениях имеется скрин-шот экрана мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут, согласно которому одобрена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 44 667 рублей 78 копеек (т.2 л.д.212-213,214-221).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентов IMEI 1 №, установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером Р.А.В. (т.2 л.д.181-203).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО4, а также абонентского номера №, зарегистрированного на имя Р.А.А., установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № и в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находились в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, имеются смс-сообщения от абонентского номера «900»; в период с 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, имеются смс-сообщения от абонентского номера «900» (т.3 л.д.220-243, т.4 л.д.187-192).

В ходе обыска в кв. № <...> в г. Архангельске изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО4, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.215-216,220-225).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно тайно, воспользовавшись мобильным телефоном А.Е.М., используя сотовую связь и услугу «Мобильный банк», оформил кредит на имя потерпевшей, а также осуществил переводы денежных средств в размере 48 411 рублей с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО4 по хищению денежных средств с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершены за один период времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованы в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств. Судом также учитывается, что действия ФИО4 по хищению денежных средств 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы органом следствия как совершенные с единым умыслом.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО4 по хищению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ как отдельного преступления, не имеется. В связи с чем его действия в отношении А.Е.М. совокупностью преступлений не являются, их квалификация как два разных преступления, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является неверной.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения об отсутствии дохода у потерпевшей, негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения денежных средств в сумме 48 411 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Доводы стороны защиты, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как мошенничество, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, воспользовавшись мобильным телефоном и банковской картой потерпевшей, заключил в электронной форме с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита. Работники банка идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не проводили. Соответственно ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка лично не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Также в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По фактам хищения имущества Л.А.В. и З.Н.А.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.А.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с З.Н.А. распивали спиртное, познакомились с ФИО4 Утром они пришли в квартиру З.Н.А. по адресу: <...>, кв. №, где продолжили распивать спиртное. До этого он случайно разбил экран на своем мобильном телефоне «<данные изъяты>». ФИО4 предложил отремонтировать его мобильный телефон за сутки за 1 000 рублей, сказал, что его друг занимается ремонтами телефонов. Он поверил ФИО4 и отдал ему свой телефон, тот сказал, что через сутки ему позвонит и привезет телефон. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил З.Н.А., тот сказал, что у него пропали мобильный телефон «<данные изъяты>» и планшет. Он позвонил ФИО4 по ранее записанному номеру и на свой мобильный телефон, но никто не отвечал. Мобильный телефон был приобретен его матерью за 21 370 рублей, после чего подарен ему. В настоящее время оценивает телефон в 18 000 рублей (т.5 л.д.52-53,54-57,58-60).

Аналогичные сведения Л.А.В. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.6).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Н.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Л.А.В. распивали спиртное, познакомились с ФИО4 Около 09 часов утра они пришли в его квартиру по адресу: <...>, кв. №, где продолжили распивать спиртное. ФИО4 предложил Л.А.В. отремонтировать его мобильный телефон «<данные изъяты>», который тот разбил. ФИО4 сказал, что его знакомый занимается ремонтами телефонов. Л.А.В. отдал свой телефон ФИО4 После этого он уснул, а когда проснулся около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то Л.А.В. и ФИО4 в квартире не было. Он обнаружил пропажу из квартиры мобильного телефона «<данные изъяты>», купил его летом 2019 года за 20 490 рублей вместе с чехлом за 2 400 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 19 000 рублей, а чехол в 1 000 рублей, а также пропажу планшета «<данные изъяты>», который приобретал 2 года назад за 6 700 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Л.А.В., рассказал о случившемся, тот пояснил, что не может дозвониться до ФИО4 (т.5 л.д.17-21,25-26).

Аналогичные сведения З.Н.А. изложил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.237).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.Э. следует, что со слов ее сына З.Н.А. известно, что в первых числах декабря 2019 года он с другом Л.А.В. и ранее незнакомым ФИО4 пришли домой, а утром он обнаружил пропажу мобильного телефона и планшета (т.5 л.д.38-41).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв. № <...> в г. Архангельске. В ходе осмотра потерпевший З.Н.А. указал на журнальный стол, где находился похищенный у него мобильный телефон, а также на полку компьютерного стола, где находился похищенный планшетный компьютер (т.4 л.д.240-248).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.В. изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.5 л.д.67-72).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у З.Л.Э. изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» и коробка от планшета «<данные изъяты>», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.43-49).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что до конца августа 2019 года она проживала с ФИО4, у них есть совместный ребенок Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого практически каждый день ФИО4 приходил к ним домой, приносил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес ей мобильный телефон «<данные изъяты>», она им пользовалась, вставляла в него свою сим-карту. ФИО4 также оставил у нее свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.208-209).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 №. Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213,214-221).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Д. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера №. В ходе осмотра телефона установлено, что имеются смс-сообщение от абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ: «Тема верни телефоны, то будем вынуждены обратиться в полицию». Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213,223-230).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентов IMEI 1 №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты с абонентскими номерами З.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а также А.А.И., М.Г.А. и К.М.К. (т.2 л.д.181-203).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В.о. следует, что в июне 2019 года его друг А.А.И. подарил ему свою сим-карту. В 2019 году в магазине «<данные изъяты>» в г. Ярославле он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», который был б/у. Он пользовался данным телефоном и вставлял в него свою сим-карту и сим-карту матери М.Г.А. (т.5 л.д.94-98).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.И. следует, что в мае 2019 года он передал в пользование своему другу М.С.В.о. свою сим-карту (т.5 л.д.105-109).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.С.В.о. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.5 л.д.100-104,122-129).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, он купил планшет марки «<данные изъяты>», в котором он использовал свою сим-карту (т.5 л.д.117-118).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.М.К. изъяты планшет марки «<данные изъяты>» и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые планшет и квитанция осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что ИП Ш.А.П. «<данные изъяты>» продан товар «<данные изъяты>» (т.5 л.д.120-121,131-136,142-143).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В. следует, что он работает товароведом в торговом отделе «<данные изъяты>» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал в торговый отдел мобильный телефон «<данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>». Иногда товары из отдела «<данные изъяты>» в г. Архангельске могут быть направлены для реализации в торговый отдел в г. Ярославле (т.5 л.д.144-146).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.В. изъяты копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 продал ИП Ш.А.П. мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А50» и планшет марки «Хуавей МедиаПад Т3» (т.5 л.д.148-156).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях абонентских номеров <***>, 79009185874, находящихся в пользовании ФИО4, установлено, что в период с 09 часов 04 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...> (т.3 л.д.220-243).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно путем обмана похитил имущество Л.А.В. и умышленно тайно похитил имущество З.Н.А.

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.6 л.д.139,141).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен (т.6 л.д.132-138,143-148).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.157).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно (т.6 л.д.204-205).

За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области допустил нарушение режима содержания, характеризуется неудовлетворительно (т.6 л.д.198).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.187, т.2 л.д.4,105, т.3 л.д.3,20, т.4 л.д.9-10,26-27,103-104,108-109,199,201,228, т.5 л.д.169,184), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.9-10, т.3 л.д.29-32, т.4 л.д.32-40,205-210,232-235, т.6 л.д.8-11,52-55,67-83,84-103,104-106,120-125), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО4 хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям в отношении К.Н.В. и З.Н.А., суд на основании п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное у потерпевших имущество возвращено им не подсудимым, а после изъятия у третьих лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил девять умышленных преступлений, четыре из которых являются тяжкими, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до вынесения приговора Северодвинского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО4, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого:

Н.С.А. на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.144-146);

М.Е.В. на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.214-216);

К.А.Н. на сумму 45 000 рублей (т.2 л.д.27-29);

К.Н.В. на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д.138-140);

Т.Д.С. на сумму 25 875 рублей (т.3 л.д.59-61);

П.И.Н. на сумму 6 600 рублей (т.4 л.д.62-64);

А.Е.М. на сумму 8 411 рублей и на сумму 44 667 рублей 78 копеек (т.4 л.д.137-139,140-142);

З.Н.А. на сумму 23 000 рублей (т.5 л.д.22-24);

Л.А.В. на сумму 18 000 рублей (т.5 л.д.61-63).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 похитил имущество:

Н.С.А. на сумму 10 000 рублей;

М.Е.В. на сумму 14 000 рублей;

К.А.Н. на сумму 45 000 рублей;

К.Н.В. на сумму 24 000 рублей (возвращено изъятое имущество на сумму 10 000 рублей);

Т.Д.С. на сумму 23 700 рублей (возвращено не входящее в объем обвинения изъятое имущество на сумму 2 000 рублей);

П.И.Н. на сумму 6 600 рублей;

А.Е.М. на сумму 8 411 рублей и на сумму 40 000 рублей;

З.Н.А. на сумму 23 000 рублей (возвращено изъятое имущество на сумму 22 000 рублей);

Л.А.В. на сумму 18 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Н.С.А., М.Е.В., К.А.Н., К.Н.В., П.И.Н., З.Н.А., Л.А.В. подлежат полному удовлетворению, исковые требования Т.Д.С. и А.Е.М. – частичному удовлетворению.

Поскольку по гражданским искам Т.Д.С. и А.Е.М. в части возмещения иных убытков в сумме 2 175 рублей и 4 667 рублей 78 копеек соответственно требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.160,166,223,234, т.2 л.д.57-58,70-71,83-85,175-177,201-203,220-221,222,229-230, т.3 л.д.132-133,151-153,166-168, 182-183,197-198,241-243,248-249, т.4 л.д.79-80,91-92,167-168,191-192, т.5 л.д.48-49,71-72,126-129,136,142-143,155-156,166-167,224-225):

- диски с записями с камер видеонаблюдения, выписки по счетам, информации о соединениях абонентских номеров, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту оператора «Йота» № с абонентским номером №, детализации абонентов, сведения по банковским картам, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку – следует уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему К.А.Н.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с коробкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей К.Н.В.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с коробкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Т.Д.С.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему П.И.Н.;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и коробку от планшета «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить З.Л.Э.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему З.Н.А.;

- коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Л.А.В.

Арест, наложенный на имущество подсудимого (т.5 л.д.166-167,235-240):

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, за исключением заработной платы и иных социальных выплат;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №,

следует сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших, обратив взыскание на указанное имущество.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 125 460 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 63 240 рублей (т.6 л.д.229-232,233-236,237-242,243-244,245-246, т.7 л.д.21-22,125), в судебном заседании – 62 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2019 года), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2019 года), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 октября 2019 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2019 года), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02 ноября 2019 года), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 16 ноября 2019 года), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 20 по 26 ноября 2019 года), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2019 года), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2019 года), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 31 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 16 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 20 по 26 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 02 декабря 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северодвинского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Северодвинского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время его задержания и содержания под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Н.С.А., М.Е.В., К.А.Н., К.Н.В., П.И.Н., З.Н.А., Л.А.В. удовлетворить в полном объеме, гражданские иски Т.Д.С. и А.Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н.С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Т.Д.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу П.И.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.Е.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 48 411 (Сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу З.Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Л.А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Т.Д.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 2 175 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом А.Е.М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 4 667 рублей 78 копеек, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого:

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, за исключением заработной платы и иных социальных выплат;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №,

следует сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших Н.С.А., М.Е.В., К.А.Н., К.Н.В., Т.Д.С., П.И.Н., А.Е.М., З.Н.А., Л.А.В., обратив взыскание на указанное имущество.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с записями с камер видеонаблюдения, выписки по счетам, информации о соединениях абонентских номеров, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту оператора «Йота» № с абонентским номером №, детализации абонентов, сведения по банковским картам, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку – следует уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему К.А.Н.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с коробкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей К.Н.В.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с коробкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Т.Д.С.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему П.И.Н.;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и коробку от планшета «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить З.Л.Э.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему З.Н.А.;

- коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» – необходимо снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Л.А.В.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 125 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов