Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-496/2025;)~М-461/2025 2-496/2025 М-461/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026

УИД 23RS0060-01-2025-000660-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» марта 2026 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - ФИО3, представителя ответчика - Козловской МС, действующей на основании нотариальной доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, ему принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка, принадлежащего истцу, проведены работы по его межеванию и уточнению его расположения на местности. Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Истец полагает, что со стороны ответчика имеют место нарушение его прав как собственника земельного участка не связанного с лишением его права владения, выразившиеся в том, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом был перенесен забор, который разделяет их земельные участки, тем самым осуществив самозахват части принадлежащего истцу земельного участка. В настоящее время ответчик не позволяет истцу установить забор на границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, ссылаясь на то, что забор установлен на границе участков и переносу не подлежит. Кроме этого истец указал, что после проведения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что ответчик на части земельного участка, принадлежащего истцу, возвел нежилую хозяйственную постройку. С целью урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику, однако его предложения и просьбы оставлены без внимания. Учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора по межевой границе земельных участков № по <адрес> в <адрес> и <адрес> от точки 1 до точки 4, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) по делу № (№).

Истец – ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по указным в исковом заявлении основаниям. Также истец пояснил, что ответчик постоянно с ним скандалит, не допускает даже к забору.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по указаным в исковом заявлении основаниям. Также представитель истца пояснил, что с их стороны, в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что имеет место нарушение прав со стороны ответчика, и об этом также был сделан вывод эксперта. При этом стороной ответчика не было представлено опровергающих доказательств. Представителю истца известно, что до направления иска в суд, истец в целях урегулирования спора обращался с данной проблемой, как в администрацию, так и в полицию, но вопрос этот не был решен между сторонами в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что она не чинит препятствий истцу и это ничем не подтверждено. Также ответчик пояснила, что истец к ней по поводу переноса забора не обращался. Истец общался с супругом ответчика, который пояснил, что граница земельного участка составляет 23 метра. Кроме этого, в направленных в суд возражениях ответчик указала, что истец выражает к ней личную неприязнь в связи с отказом «отрезать» земли для постройки гаража. Истец является пятым владельцем земельного участка с домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а границы земельного участка были установлены до их приобретения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что между сторонами отсутствует спор. Кроме этого, представитель ответчика поддержала доводы ФИО3, а именно, что ответчик не чинит препятствий истцу и это не подтверждено, и не обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, иных лиц, участвующих в деле, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Кроме этого согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ст. ст. 11, 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены, основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым также относится межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат истцу (том 1, л.д. 7-9).

Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии 23-АЛ № (том 1, л.д. 10-11).

Кроме этого, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установлены, имеют описание местоположения границ и сведения о характерных точках земельного участка (том 1, л.д. 105-121).

Картой планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Щербиновского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что границы вышеуказанного земельного участка были согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 30-32).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в графе «Особые отметки» данной выписки (том 2, л.д. 26-31).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что жилой дом с пристройками, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные земельные участки граничат друг с другом, и у них имеется общая межевая граница.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник относительно расположения общей межевой границы, суд на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и сделанных в нем выводах установлено, что между характерными точками № 2 и 3 имеется два ограждения. Первое ограждение выполняет роль забора. Это ограждение возведено вдоль всей межевой границы и представляет собою жестко вмонтированные в землю металлические трубы с приваренным к нему металлическим каркасом к которому прикреплены плоские асбесто-цементные листы. Параллельно этому забору, на расстоянии 0,37 м от характерной точки №, со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес> возведено ограждение длиною 10,07 м. Данное ограждение представляет собою прикрепленные к жестко вмонтированным в землю металлическим столбам, деревянные брусья, на которые навешены листа металлического кровельного профиля. Данное ограждение по высоте превышает межевой забор. Также экспертом установлено, что существующее ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> край, <адрес>, частично не соответствует сведениям ЕГРН, а именно, точка № (столб ограждения), расположенная от красной линии с улицей на расстоянии 19,86 м выдвинут от установленной межевой границы в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние 31 см. При межевании этого земельного участка, кадастровым инженером эта точка не координировалась. Причинами несоответствия расположения межевого забора в соответствии с межевыми границами, сведения о которых внесены в ГКН могут следующими: 1. Кадастровым инженером при межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес> не был закоординирован изгиб межевого забора при межевании земельного участка. 2. Столб спорного межевого ограждения (на схеме точка №) после проведения землеустроительных работ был смещен в сторону земельного участка истца на расстояние 31 см. На момент исследования не имеется вхождений объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент исследования объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом того, что неучтенный навес, возведенный вдоль межевой границы с земельным участком № по <адрес>, был обрезан на расстоянии 1,13 м от этой границы, соответствуют Правилам землепользования и застройки Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, показал, что он имеет высшее техническое и юридическое образования, стаж работы с 2009 года, сертифицирован с 2012 год. При проведении экспертизы эксперт руководствовался гражданским законодательством и техническими нормами, которые носят контекстный характер, одно выходит из другого. Эксперт проводил экспертизу самостоятельно, и нормативных актов, которые указаны в заключении, было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы, эксперт не осуществлял деятельность по кадастровому учету и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, а только определял координаты, которые уже ранее были определены. Задача эксперта состояла в том, чтобы проверить соответствует ли расположение разделительного забора существующем границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом площадь земельного участка эксперт не проверял. Также эксперт показал, что с рецензией на экспертизу он ознакомился, и может сказать, что для того чтобы сделать рецензию, её необходимо делать вместе с лицом, проводящим работы и смотреть правильно он делает либо неправильно. Но когда лицо, подготовившее рецензию, не присутствовало, но при этом делает рецензию, это является не профессионально. При выносе границ в натуре эксперт установил, что прямая линия идет от угла строения и соответственно до красной линии, в связи с чем идет отклонение, и об этом указано в заключении. Эксперт установил, что забор смещен в сторону истца, но в пределах допустимого, где-то 7-8 сантиметров. Точно определить нельзя, так как все берется на центр столба, а по верху могут быть отклонения в разные стороны. Отклонение от точки 3 до точки 4, составило 31 см.

Изучив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5, а так же его показания данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, приведена используемая нормативная литература, заключение содержит описание проведенных исследований, анализов, материалов, используемых для экспертизы, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, не содержит неясности или неполноту.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом ФИО5, наличия у него квалификации, суд не находит оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и объективности данного им заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Выводы заключения также согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, отраженным в пояснениях к заключению эксперта №, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают.

Утверждение представителя ответчика о том, что ограждение, не нарушает установленные законом нормы и внесенные в ЕГРН границы земельных участков, фактически сводится к несогласию с результатами проведенной экспертизы. В соответствии с изложенным представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд критически расценивает заключение эксперта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведенного только по представленному заключению эксперта №, без исследования материалов гражданского дела, в заключении специалиста затрагиваются вопросы юридического характера, специалистом дана правовая оценка деятельности эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, что относится к исключительной компетенции суда. Специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так же суд отмечает, что действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, заключением специалиста другого экспертного учреждения, кроме того нормами ГПК РФ, а именно ст. 188 ГПК РФ предусмотрено, что специалист может дать суду консультацию, пояснения или оказать техническую помощь, консультации могут быть даны в устной или письменной форме, проведение и дача специалистом заключения нормами ГПК не предусмотрена.

Суд отмечает, что после того как по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 20-25). В разделе 2 данного межевого плана, указаны сведения о частях границ уточняемого земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка от т9-10-11 (общая межевая граница истца и ответчика) не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (№).

Доводы ответчика, что она не чинит препятствий истцу и это ничем не подтверждено, опровергаются представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подтверждающими обращение истца по вопросу межевой границы в администрацию муниципального образования Щербиновский район, а также в администрацию Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (том 1, л.д. 27-29, 221-223).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданки РФ паспорт №, выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, не чинить препятствий ФИО1 в установке забора по межевой границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> от точки 1(2) до точки 4(3), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) по делу №(№).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья В.А. Квитовская