Апелляционное определение № 33-38701/2025 33-4929/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Топорцова Е.Н. Дело № 33-4929/2026 (2-469/2023)

УИД: 38RS0003-01-2022-002577-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ганчева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательств в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Заявление об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копию заочного решения не получала. О вынесенном заочном решении ФИО1 стало известно 17 марта 2025 года при проверке информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России после обращения взыскания на ее расчетные счета ФССП России в г. Анапа, после возбуждения исполнительного производства 11 марта 2025 года. Таким образом, процессуальный срок на обжалование заочного решения не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Главой 22 ГПК РФ (ст.ст. 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть первая статьи 107 ГПК РФ, в силу которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а также ч. 1 ст. 112 того же Кодекса, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, способствуют реализации принципа правовой определенности. Названные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией правильного рассмотрения судом данного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, закрепленная ч. 5 ст. 112 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 895-О).

Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 622 667,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 9 426,67 руб., судебные расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг - 30 000,00 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено — 17 января 2023 года.

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года было постановлено в отсутствие ответчика ФИО1, которая уведомлялась по адресу регистрации: Краснодарский край, ............, однако судебное извещение ею не было получено и было выслано обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения – .......... (ШПИ: ........ (л.д. 95).

Копия заочного решения, была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, а именно 20 января 2023 года и впоследствии возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения 02 февраля 2023 года (ШПИ: ........).

02 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2023 года вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

21 марта 2025 года ФИО1, полагая, что имеются основания для отмены заочного решения, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 109, 117, 35, 240, 241, 242 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а тот факт, что копия заочного решения ответчиком получена не была, не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

В качестве доводов частной жалобы указано, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копию заочного решения не получала. О вынесенном заочном решении ФИО1 стало известно 17 марта 2025 года при проверке информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России после обращения взыскания на ее расчетные счета ФССП России в г. Анапа, после возбуждения исполнительного производства 11 марта 2025 года. Таким образом, процессуальный срок на обжалование заочного решения не пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассматриваемом споре и о принятом судебном постановлении.

Суд своевременно и в надлежащей форме извещал ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направляя судебные повестки, а также копию заочного решения суда по адресу регистрации: ............

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовая корреспонденция считается доставленной ответчику.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебная корреспонденция, направленная ФИО1, не была доставлена последней по причине отсутствия почтальона, не освобождает ее от несения бремени ответственности за неполучение корреспонденции, направленной по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по причине нарушения сотрудниками АО «Почта России» положения действующего законодательства, в частности правил доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии почтальона в почтовом отделении ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку копия заочного решения не получена заявителем по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной ему по надлежащему адресу судебной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительного того, что процессуальный срок на обжалование заочного решения не пропущен, являются несостоятельными.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по настоящему делу не установлено.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья В.В. Ганчева