Приговор № 1-52/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 20 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, во исполнение которого, действуя из личных побуждений, с целью получения вознаграждения для себя в виде алкогольных напитков и совместного употребления наркотических средств, исходя из того, что домовладение является благоустроенным, имеет газовое отопление, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно систематически предоставлял помещение, по месту своего проживания и регистрации помещение кухни, расположенную в жилом домовладении, по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств, лицам из числа своих знакомых, потребляющих наркотические средства, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающими в данном помещении на иных основаниях для потребления наркотических средств, при этом, доподлинно осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, предоставлял указанным лицам необходимые для потребления наркотических средств предметы, а именно пластиковые бутылки. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении домовладения, расположенном по указанному адресу, по месту своего проживания, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действуя из личных побуждений, с целью получения вознаграждения для себя в виде алкогольных напитков и совместного употребления наркотических средств, исходя из того, что домовладение является благоустроенным, имеет газовое отопление, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, предоставлял, помещение домовладения по указанному адресу ФИО2, в ходе освидетельствования которого, после его посещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках освидетельствования на состояние опьянения, в моче последнего были обнаружены каннабиоиды и на основании постановлении мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и ФИО3, в ходе освидетельствования которого, после его посещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения, вызванного согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ употреблением каннабиоидов и на основании постановлении мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данным помещением, и не проживающими в данном помещении на иных основаниях, для потребления наркотических средств, при этом, доподлинно осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предоставлял указанным лицам необходимые для потребления наркотических средств предметы, а именно полимерные бутылки, которые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на внутренних поверхностях которых, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следовые количества наркотического вещества - тетрагидриканнабиол.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, не женат, не работает, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: две полимерные бутылки с фольгой на горловине, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить; - лазерный диск с записью ОРМ «Наблюдение» хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательство о явке.

Вещественные доказательства: две полимерные бутылки с фольгой на горловине, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить; - лазерный диск с записью ОРМ «Наблюдение» хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук