Апелляционное определение № 33-303/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Крамаровская И.Г. № 33-303/2026

24RS0040-01-2025-000060-59

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

рассмотрев материал по иску ФИО1 к Администрации г.Норильска, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности представить информацию,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Отказать истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14.03.2025г. по материалу № М-46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Норильска, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности представить информацию.

Возвратить частную жалобу, поданную истцом ФИО1, со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Норильска, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности представить информацию, указав, что в 2001 году приобрел у Министерства обороны Российской Федерации два земельных участка, при оформлении права собственности на которые выяснилось, что данные участки на 85% накладываются на земельные участки, находящиеся в собственности МО г. Норильск. Истец намерен обратиться в суд с иском о признании права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Просил истребовать в администрации г. Норильска информацию на лицо, от чьего имени и кем подавались заявления, по которым были выданы распоряжения администрации г. Норильска №№ 4897, 4898, 4899,4900 от 14.04.2018, № 4923 от 17.09.2018, от чьего имени и кем, на основании каких документов подавалось заявление, по которому было издано Распоряжение администрации г. Норильска от 21.01.2020 № 250, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности земельного участка за МО г. Норильск, провести почерковедческую экспертизу Приказа зам.министра обороны РФ № 863 от 18.10.2018, провести почерковедческую экспертизу доверенностей, виданных лицу для подачи заявлений, права участия в данном деле и других полномочий.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до 14.02.2025 для устранения недостатков. Определением суда от 17.02.2025 установленный ранее срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 11.03.2025. Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Норильска, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности представить информацию, возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2025 ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу указав, что является диабетиком II категории, инвалидом II группы, просил в связи с плохим самочувствием восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судом не учтено, что в период с 29.03.2025 по 28.05.2025 в г. Норильске была очень плохая погодная ситуация, сильный ветер, гололед, истец является инвалидом II группы, в связи с чем, выходить из дома в указанный период времени не мог. Просил учесть, что является диабетиком, и в указанный период времени у него наблюдался шум в ушах, что свидетельствует о возможном инсульте. Суд не принял данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Также указывает на не извещение его о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Письмо с извещением о дате заседания 16.06.2025 датировано 07.06.2025 поступило на почту только 24.06.2025

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.20 Постановления от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Уважительными причинами могут быть признаны любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, поданное ФИО1 исковое заявление определением суда от 13.01.2025 оставлено без движения с предоставлением срока до 14.02.2025 для устранения недостатков, а именно формулировки просительной части искового заявления с указанием материально-правовых требований к ответчикам, а также предоставлением доказательств подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Определением суда от 17.02.2025 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 10.03.2025.

Определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неисполнением требований суда постановлено 14.03.2025, мотивированный текст определения направлен в адрес истца 17.03.2025, получен адресатом 24.03.2024. Срок на обжалование определение истекал 04.04.2025. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в суд 27.05.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, с чем нельзя согласиться.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности.

В данном случае доводы ФИО1 об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту, не получили должной оценки суда.

В силу разъяснений приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы 16.06.2025 направлено в адрес последнего 07.06.2025. Как указывает заявитель извещение суда о судебном заседании 16.06.2025 получено им только 23.06.2025, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Согласно представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией с учетом вышеуказанных обстоятельств доказательств, заявитель является инвалидом 2 группы, по данным КГБУЗ Норильская межрайонная поликлиника №1 с 04.08.2021 состоит на учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет 2 типа, в период с 04.04.2024 по 23.05.2025 находился на больничном (л.д. 105-108).

Таким образом, с очевидностью усматривается, что по состоянию здоровья истец, страдающий тяжелым заболеванием, не мог своевременно совершить процессуальное действие по подаче частной жалобы. Пропуск стороной ответчика процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен состоянием здоровья заявителя, что расценивается судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, является основанием к его восстановлению. Иная оценка указанных выше обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14.03.2025 по материалу № М-46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Норильска, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности представить информацию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026.