Приговор № 1-517/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-517/2023

Уголовное дело 1-517/23

(12301460017000245)

50RS0002-01-2023-009632-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 10 октября 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н. при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета № Сулейманова Г.А. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес> имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении престарелую маму, работающего <данные изъяты> оператором производственной линии, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, с координатами <адрес>), расположенном во дворе <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и управляя данным автомобилем начал движение в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и, находясь на участке местности с координатами <адрес> расположенном в 200 метрах от здания № по <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу. Далее, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на вышеуказанном участке местности сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сулейманов Г.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; у него имеются признаки «Пагубного употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь) (F 19.1 по МКБ-10). У ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время правонарушения, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении мамы, суд не находит. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применят, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ не является.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а в обсуждение вопроса об изменении категории не входит, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, а именно - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, VIN №, является в соответствии с п.1 ст. 81 УПК РФ орудием совершения преступления, и принадлежит обвиняемому, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – указанный автомобиль подлежит конфискации, с сохранением до конфискации установленных запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, VIN №, - переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – конфисковать в собственность государства, сохранив до конфискации установленные запреты и ограничения, связанные с использованием и распоряжением указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова