Решение № 2-8686/2018 2-8686/2018~М-8256/2018 М-8256/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-8686/2018

к делу № 2-8686/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 сентября 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующий Климчук В.В.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «НефтемашСервис» о расторжении договора выполнения работ, возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НефтемашСервис» о расторжении договора от 13.07.2017на выполнение работ по установке ограждения частного дома с 28.11.2017, взыскании суммы уплаченной в качестве задатка в размере 180 000 рублей, взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 138 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков отдельных видом работ в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 264 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.07.2017 года ФИО1 заключил с ООО «НефтемашСервис» договор на выполнение работ по установке ограждения частного дома, расположенного по адресу: 385202, Россия, Краснодарский край, городской округ Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», <адрес>. В соответствии с п. 1.1. данного Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: установить ограждение по периметру земельного участка высотой 2 м. из материала «сетка рабица»; установить ограждение по фасаду длинной 20 м. из материала профнастил, цвет бежевый светлый; установить калитку шириной 1 м. и ворота шириной 3,5 м.; установить ленточный фундамент по фасаду. Общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составила 138 000 рублей, из которых, в соответствии с п. 3.2. Договора, в день подписания договора было внесено девяносто тысяч 90 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 июля 2017 года, выданной директором ООО «НефтемашСервис» ФИО2 Срок окончания работ в соответствии с п. 1.4. Договора был установлен 31.07.2017 года, вместе с тем обязательства со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцом обязательства по договору в части передачи задатка исполнены, однако ответчик после получения денежных средств к выполнению работ не приступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлена корреспонденция, которая возвращена в связи с неполучением адресатом в отделении почтовой связи.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2017 между ФИО1 и ООО «НефтемашСервис» заключен договор на выполнение работ по установке ограждения частного дома, расположенного по адресу: 385202, Россия, Краснодарский край, городской округ Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: установить ограждение по периметру земельного участка высотой 2 м. из материала «сетка рабица»; установить ограждение по фасаду длинной 20 м. из материала профнастил, цвет бежевый светлый; установить калитку шириной 1 м. и ворота шириной 3,5 м.; установить ленточный фундамент по фасаду.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составила 138 000 рублей, из которых, в соответствии с п. 3.2. Договора, в день подписания договора было внесено девяносто тысяч 90 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.07.2017 года, выданной директором ООО НефтемашСервис» ФИО2

Срок окончания работ в соответствии с п. 1.4. Договора был установлен - 31 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с момента установленного договором срока окончания выполнения работ весь перечень работ, указанный в п. 1.1. договора, не выполнен, ограждение частного дома не установлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Оценивая требования истца о растяжении договора на выполнение работ суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что срок исполнения договора 31.07.2017, меры к его надлежащему исполнению ответчиками не предприняты, направленная истцом 25.10.2017 г. претензия в адрес ответчиков о расторжении оспариваемого договора и возвращена отделением почтовой связи 28.11.2018.

Разрешая требования о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, суд исходит из положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 3.2. Договора, в день его подписания истцом было внесено 90 000 рублей в качестве задатка.

Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, ООО «НефтемашСервис» обязан возместить ФИО1 сумму в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки при отказе составляет 138 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку за нарушение условий в части срока выполнения работ до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже было указано выше, 25 октября 2017 года истец направлял ответчику претензию на невыполнение обязательств по договору выполнения работ от 13 июля 2017 года. 28 ноября 2017 года данная претензия была отправлена отделением ФГУП «Почта России» обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, снизив заявленную сумму до 100 000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, доказательств, опровергающих иск, суду не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча к ООО «НефтемашСервис» о расторжении договора выполнения работ, возврате задатка – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.07.2017, заключенный между ФИО1 чем и ООО «НефтемашСервис», на выполнение работ по установке ограждения частного дома с 28.11.2017.

Взыскать с ООО «НефтемашСервис» в пользу ФИО1 А.ча сумму уплаченную в качестве задатка в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков отдельных видом работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 190 000 рублей, а всего 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НефтемашСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: