Апелляционное постановление № 22К-445/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья ФИО3 №22к-445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемой ФИО1.,

защитника –адвоката Завориной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по <адрес>, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей двоих малолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой:

21 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

11 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей и 200 часам обязательных работ, с последующей заменой штрафа на 04 месяца ограничения свободы на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 08 июля 2021 года, отбытых 24 декабря 2021 года;

03 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 02 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с освобождением из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания;

23 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

15 ноября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от 15 января 2024 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца – по 26 мая 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что

не позднее 18 марта 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 и неустановленными лицами, пыталась незаконно сбыть на территории <адрес> вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,22 грамма, что образует крупный размер, однако была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из дальнейшего незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО7 вблизи <адрес>, а также осмотров участка местности около указанного дома и по месту жительства обвиняемой ФИО1 в <адрес>.

27 марта 2024 года отделом СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 марта 2024 года в 14 часов ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину по которому она не признала.

Следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, 29 марта 2024 года обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 года ходатайство следователя, судом постановлено вышеуказанное решение, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сроком на по 26 мая 2024 года.

Не согласившись с принятым судом решением об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Заворина Г.Н. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заворина Г.Н., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, будет по первому вызову являться к следователю; до задержания работала в ларьке, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, бабушкой и двумя малолетними детьми, является матерью-одиночкой.

Полагает, что суд в постановлении не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту жительства при согласии на это собственника жилого помещения, что обеспечит достаточный контроль за обвиняемой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Заворина Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Завориной Г.Н., мнение прокурора Потаповой М.П., изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и нарушении права на ее защиту не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которая обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, допускает употребление наркотических средств, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, сославшись в постановлении на результаты протокола личного досмотра ФИО7 и протоколы осмотров участка местности в районе задержания и проживания ФИО1, в ходе которых изъяты свертки с веществом, справки о его исследовании со сведениями о принадлежности к изъятого вещества к наркотическим средствам, протокол допроса ФИО8, а также иные материалы дела. При этом суд в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 не входил.

Судом принято во внимание, что сбор доказательств по уголовному делу находится на начальном этапе расследования, с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекается к уголовной ответственности в период осуществления в отношении нее производства по трем уголовным делам об имущественных преступлениях, после задержания ДД.ММ.ГГГГ была отпущена, но 26 марта 2024 года вновь задержана с веществом растительного происхождения, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в том числе, с которыми знакома, чем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таком положении, доводы стороны защиты об обратном, в том числе, о том, что со стороны обвиняемой давления на свидетелей не оказывалось, намерения скрыться отсутствовали, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, и основанием для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, служить не могут.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая информацию о том, что ФИО1 имеет двух малолетних детей и является матерью-одиночкой, имеет ряд заболеваний, наличие согласия собственника жилого помещения о нахождении обвиняемой под домашним арестом, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку такая мера не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемой под стражей, включая состояние ее здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК, является разумным, соответствует предполагаемому следователем объему подлежащих к выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, при этом, исчисление начала такого срока является правильным.

Принятое судом решение, несмотря на утверждения защитника, в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката Завориной Г.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 по изложенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Завориной Г.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева