Решение № 3А-82/2024 3А-82/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3А-82/2024

11OS0000-01-2024-000092-89

Дело №3а-82/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 мая 2021 года обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. На стадии принятия искового заявления к производству суда его иск 14 мая 2021 года был оставлен без движения и дважды возвращен определениями суда от 31 мая 2021 года (материал №<Номер обезличен>) и от 16 июля 2021 года (материал №<Номер обезличен>). Названные определения городского суда были отменены судами апелляционной и кассационной инстанции, соответственно. 28 января 2022 года иск принят к производству суда, спустя 1,5 месяца состоялось первое судебное заседание, 28 марта 2022 года судом вынесено определение о передаче административного дела №<Номер обезличен> по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. Данное определение получено спустя 1,5 месяца после его вынесения, обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением которого от 9 июня 2022 года отменено, с возвращением дела в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Определением суда от 22 июня 2022 года, то есть спустя 1 год 1 месяц после обращения с иском в суд, дело вновь принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с присвоением №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>), назначением предварительного судебного заседания через 2,5 месяца, экспертизы - 28 ноября 2022 года. Решение Сыктывкарским городским судом Республики Коми принято 22 июня 2023 года, то есть спустя 2 года 1 месяц со дня обращения в суд. Решение суда в части присужденной компенсации в размере 15 000 рублей исполнено Министерством финансов Российской Федерации 12 февраля 2024 года, то есть за пределами трехмесячного срока, по вине суда, допустившего описку в резолютивной части решения и исполнительном листе в отчестве истца, которая устранена определением суда от 27 октября 2023 года по заявлению истца.

Судом к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Относительно требований в части нарушения разумного срока рассмотрения административного дела указало, что при отсутствии нарушений предусмотренных процедурных условий административного судопроизводства периоды производства, связанные с указанными истцом этапами, в том числе с обжалованием процессуальных решений суда первой инстанции, не влекут нарушение принципа разумности срока рассмотрения дела. При этом административное дело обладало определенной фактической и правовой сложностью, увеличение сроков судопроизводства вызвано назначением по делу судебной экспертизы, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось. Из обстоятельств разбирательства дела, в том числе на стадиях обжалования, не следует наличие необоснованных перерывов, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение общего срока разбирательства по делу. В отношении разумности срока исполнения судебного акта, указано, что установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения требований исполнительного документа по административному делу №<Номер обезличен> о взыскании в пользу административного истца компенсации финансовым органом соблюден: первоначально исполнительный лист на исполнение поступил 19 июля 2023 года и был возвращен взыскателю 4 октября того же года на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наличием описки в резолютивной части судебного акта в указании отчества взыскателя, повторно поступил 28 ноября 2023 года и был исполнен 21 февраля 2024 года перечислением денежных средств на счет взыскателя.

Федеральная служба исполнения наказаний, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>; №<Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №<Номер обезличен> (предыдущие: №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>), что 12 мая 2024 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ФИО1 к ... и ... о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (рег. №<Номер обезличен>).

Определением судьи городского суда от 14 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения и поскольку недостатки иска не были устранены в установленный судьей срок, в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ определением судьи от 31 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с данными судебными актами суда первой инстанции, истец и его представитель обжаловали их в суд апелляционной инстанции.

28 июня 2021 года административный материал с частными жалобами поступил в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года и от 31 мая того же года отменены, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми со стадии принятия к производству (дело №<Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>).

После апелляционного рассмотрения административный материал №<Номер обезличен> по иску ФИО1 поступил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 14 июля 2021 года, где в соответствии с требованиями пункта 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, зарегистрирован за новым номером <Номер обезличен>.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью данного дела суду, возвращено административное исковое заявление к ... и ... о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях. Копия указанного определения получена истцом 21 июля 2021 года.

5 августа 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года.

Определением судьи городского суда от 11 августа 2021 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 2 сентября 2021 года устранить недостатки частной жалобы.

3 сентября 2021 года указанные в определении судьи от 11 августа 2021 года недостатки истцом устранены и 15 сентября 2021 года частная жалоба ФИО1 вместе с административным материалом №<Номер обезличен> направлены в суд апелляционной инстанции, куда поступили 27 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

10 ноября 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи городского суда от 16 июля 2021 года и апелляционное определение от 4 октября 2021 года.

15 ноября 2021 года кассационная жалоба вместе с материалом №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>) направлены в суд кассационной инстанции, куда поступили 24 ноября 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение жалобы без проведения судебного заседания судьей единолично назначено на 17 декабря 2021 года.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года отменены, административное исковое заявление ФИО1 к ..., ... о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии его к производству суда. Копия определения суда кассационной инстанции направлена ФИО1 20 декабря 2021 года.

Указанный материал после кассационного рассмотрения поступил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 24 января 2022 года, где в соответствии с положениями пункта 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде зарегистрирован за новым номером <Номер обезличен>. Определениями судьи городского суда от 28 января 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, административному делу присвоен №<Номер обезличен>, проведена подготовка, в ходе которой к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ... и ...; в соответствии с положениями статьи 138 КАС РФ дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 9 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года в городской суд поступило уточненное исковое заявление, которое определением судьи городского суда от 25 февраля 2022 года принято к производству суда.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 9 марта 2022 года, отложено судом на 28 марта того же года, по результатам проведения которого определением Сыктывкарского городского суда Республики Кода административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

4 мая 2022 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением судьи городского суда от 12 мая 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 марта 2022 года удовлетворено; истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на данное определение суда.

13 мая 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о направлении административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы с предоставлением им срока для подачи возражений до 27 мая 2022 года, о чем ФИО1 извещен 17 мая 2022 года.

30 мая 2022 года административное дело по частной жалобе административного истца направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 2 июня 2022 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменено, административное дело по административному иску ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

После апелляционного рассмотрения материалы административного дела поступили в уполномоченный суд 20 июня 2022 года, где определениями судьи от 22 июня 2022 административное дело по административному иску ФИО1 принято к производству суда, административному делу присвоен №<Номер обезличен>, проведена подготовка, в ходе которой к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ..., ..., ..., ..., ...; запрошены сведения в указанных пенитенциарных учреждениях и территориальных органах ...; в соответствии с положениями статьи 138 КАС РФ дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 сентября 2022 года.

30 июня 2022 года в городской суд поступило уточненное ФИО1 исковое заявление, которое определением судьи от 4 июля 2022 года оставлено без движения до 1 сентября 2022 года и определением судьи от 5 сентября 2022 года возвращено в адрес заявителя на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков данного заявления.

Судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, о котором административный истец извещался надлежащим образом, отложено на 13 октября 2022 года в связи с запросом медицинской документации истца за период отбывания им наказания в режимном учреждении, а также представлений специализированной прокуратуры в адрес исправительного пенитенциарного учреждения.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного административного истца на судебное заседание от 13 октября 2022 года, и в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, судом на обсуждение участников производства по делу поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. На основании этого разбирательство по делу судом отложено на 28 ноября 2022 года с разъяснением в судебном извещении от 19 октября 2022 года административному истцу статьи 77 КАС РФ в части назначения по делу экспертизы и возможности лицу, инициировавшему спор, представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением судьи от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ..., запрошена медицинская документация на истца.

По итогам судебного заседания от 28 ноября 2022 года, судом вынесено определение о назначении по административному делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ...; производство по делу приостановлено. Копия данного определения направлена в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

После вступления в законную силу указанного определения суда, 21 декабря 2022 года копия этого судебного акта с приложением материалов дела и медицинской карты ФИО1 направлены в ...» для его исполнения, которым получены 29 декабря 2022 года.

10 января 2023 года определение о назначении экспертизы возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения по мотиву недостаточности представленных медицинских материалов и отсутствия в учреждении экспертов конкретных специальностей, необходимых для разрешения поставленных вопросов, получено судом 12 января 2023 года. Экспертным учреждением предложено запросить необходимые медицинские документы истца и привлечь медицинских специалистов для исполнения требований суда.

Применительно к этому, 13 января 2023 года судом запрошена медицинская документация в медицинской части территориального учреждения уголовно-исполнительной системы. Также определением судьи от 13 января 2023 года в состав экспертной комиссии по производству судебно-медицинской экспертизы по делу включены врач-... ... и врач-... первой квалификационной категории ...».

13 января 2023 года копия определения о назначении судебной медицинской экспертизы с приложением соответствующих материалов направлены в экспертное учреждение для его исполнения, которым получены 17 января 2023 года.

26 января 2023 года в городской суд поступило ходатайство экспертного учреждения о представлении для проведения экспертизы конкретных медицинских документов из медицинских учреждений, в том числе уголовно-исполнительной системы.

На следующий день (27 января 2023 года) Сыктывкарским городским судом Республики Коми из медицинских учреждений Республики ... и ... области истребована соответствующая медицинская документация на истца. По представлению медицинскими учреждениями информации об отсутствии запрошенной документации и предполагаемом их местонахождении, судом продублированы запросы в конкретные медицинские учреждения.

По итогам выполнения запросов, 1 февраля 2023 года Сыктывкарским городским судом в ...» направлены истребованные дополнительные медицинские карты.

На поступившее в суд 14 марта 2023 года частично повторяющее ходатайство экспертного учреждения о представлении медицинских документов, 16 марта того же года судом направлена полученная из медицинских учреждений информация об отсутствии истребованной медицинской документации в отношении ФИО1

18 апреля 2023 года в городской суд поступило ходатайство ... о продлении срока производства экспертизы до 22 мая того же года с обоснованием его уважительности, которое определением судьи от 19 апреля 2023 года удовлетворено, продлен срок проведения судебно-медицинской экспертизы до 22 мая 2023 года.

22 мая 2023 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлено и 25 мая того же года из экспертного учреждения поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также материалы дела с приложениями.

Определением судьи городского суда от 31 мая 2023 года производство по административному делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22 июня 2023 года. В тот же день копии выводов экспертного заключения направлены лицам, участвующим в деле, совместно с их извещением о рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебное заседание начато 22 июня 2023 года, по итогам проведения которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено 30 июня 2023 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 2 июля 2023 года. Судебный акт не был вручен истцу в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

19 июля, 2 и 4 августа 2023 года в суд первой инстанции на решение суда поступили апелляционные жалобы ..., ..., ...; ФИО1; ..., ... и ... соответственно.

4 и 8 августа 2023 года копии апелляционных жалоб направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений первоначально определенного до 30 августа 2023 года, затем - до 8 сентября 2023 года, с учетом территориальной удаленности лиц, участвующих в деле, и времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции. Рассмотрение дела по апелляционным жалобам назначено в Верховном Суде Республики Коми на 16 октября 2023 года.

16 августа 2023 года в суд поступили дополнения ..., ... и ... к апелляционной жалобе.

25 сентября 2023 года административное дело вместе с апелляционными жалобами направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, зарегистрировано в суде апелляционной инстанции 9 октября 2023 года.

16 октября 2023 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября того же года.

30 ноября 2023 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми от ..., ..., ... и ... поступила кассационная жалоба на принятые судебные акты. 4 декабря 2023 года жалоба вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 12 декабря того же года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года жалоба принята к производству кассационного суда.

5 февраля 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение, изготовленное в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Сопроводительным письмом от 11 марта 2024 года копии кассационного определения направлены лицам, участвующим в деле.

2 апреля 2024 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми в суд кассационной инстанции направлена кассационная жалоба ..., ..., ..., ..., поступившая в судебную инстанцию 15 апреля 2024 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба ..., ..., ..., ... на решение суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение от 16 октября 2023 года возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 КАС РФ.

24 апреля 2024 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение от 16 октября 2023 года, которая на следующий день направлена судом первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поступила в суд кассационной инстанции 7 мая 2024 года.Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству кассационного суда и назначена к рассмотрению на 26 июня 2024 года.

26 июня 2024 года судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесена и оглашена резолютивная часть кассационного определения, мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума №11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного постановления Пленума №11, следует, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 12 мая 2021 года (даты поступления административного искового заявления в суд) по 16 октября 2023 года (даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу), составила 2 года 5 месяцев 4 дня.

Период производства в суде кассационной инстанции и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по указанному делу, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года оставлены без изменения.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункты 41 и 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии искового заявления, по проведению подготовки дела к судебному разбирательству, назначению и отложению разбирательства дела, проведению судебной экспертизы, равно как и действия суда при поступлении частной и (или) апелляционной жалоб, по оставлению жалоб без движения, восстановлению срока на их подачу предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если приводят к чрезмерному увеличению длительности судопроизводства.

Судом установлено, что административное дело №<Номер обезличен> представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений, заявленным истцом 16-летним периодом его содержания в исправительных учреждениях (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), который следовало проверить суду, большим числом привлеченных к участию в деле административных ответчиков, в том числе находившихся в других регионах.

К объективному увеличению сроков судопроизводства по данному делу привело осуществление необходимых процессуальных действий в целях всестороннего рассмотрения дела: разрешение вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы; сбор значительного объема медицинской и иной документации по делу путем ее истребования в пенитенциарных и медицинских учреждениях, существенно удаленных от места рассмотрения дела; само производство судебной экспертизы, заключение которой наряду с другими доказательствами по делу положено в основу решения суда; привлечение к участию в деле административных ответчиков в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Перечисленные процессуальные действия выполнялись судом первой инстанции своевременно, безосновательных отложений судебных разбирательств по делу не допускалось, судебные заседания назначались в разумных пределах с учетом срока, необходимого для извещения лиц и исполнения судебных запросов, которые направлялись судом незамедлительно по запросам экспертного учреждения.

Таким образом, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела №<Номер обезличен> являлись в целом достаточными и эффективными, отложение рассмотрения дела и приостановление производства по нему осуществлялось обоснованно и в целях соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства. После поступления экспертного заключения в суд производство по делу своевременно возобновлено, приняты меры по ознакомлению всех лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением.

Приведенные обстоятельства повлияли на сроки судопроизводства по делу, вместе с тем, вопреки доводам административного истца, длительность судопроизводства не обусловлена бездействием или неэффективностью суда.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд также учитывает, что после получения судом заключения комиссионной экспертизы дело рассмотрено за одно судебное заседание, всего по делу после поступления его материалов из суда апелляционной инстанции 20 июня 2022 года и принятия их судом к своему производству, проведено 4 судебных заседания, изготовление судебных актов осуществлялось в установленные процессуальным законом сроки.

Следует отметить, что определение продолжительности срока для представления возражений на апелляционные жалобы относится к компетенции суда, предопределяется в том числе периодом пересылки уведомлений с копией жалобы, сроком для подготовки возражений и направления их в суд. В рамках дела №<Номер обезличен> апелляционные жалобы подавались сторонами в разные периоды времени, в связи с чем срок для предоставления возражений судом корректировался в разумных пределах для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку и принесение возражений. После поступления апелляционных жалоб на решение суда от 22 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Коми, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции менее чем за месяц.

При этом из имеющихся материалов также не следует, что судами чинились какие-либо препятствия административному истцу для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Также суд находит необходимым отметить, что после поступления кассационных жалоб, в том числе на промежуточные судебные акты городской суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 КАС РФ, кассационные жалобы административного истца и иных лиц направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции в пределах установленных сроков. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Длительность апелляционного и кассационного производства в Верховном Суде Республики Коми и Третьем кассационной суде общей юрисдикции, в том числе при обжаловании промежуточных судебных актов по делу, не превысила сроков, установленных статьями 305, 322 КАС РФ.

При направлении жалоб с делом между инстанциями необоснованных задержек не допускалось.

То обстоятельство, что административное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению после отмены вышестоящими судами определений суда первой инстанции о возвращении заявления по основанию не устранения его недостатков, а также в связи с неподсудностью спора, о передаче дела в другой суд, не оказало существенного влияния на общий срок судопроизводства по делу №<Номер обезличен>. Период проверки указанных судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая чрезмерной не является.

В указанный период административный истец реализовал свое право на обжалование принятых судебных актов, при этом их отмена вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом №68-ФЗ.

В пункте 57 постановления Пленума №11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона №68-ФЗ).

Приняв во внимание эффективность и распорядительность действий судов первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела после завершения процедур обжалования промежуточных судебных актов и направленных на соблюдение прав административного истца и других участников процесса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая не превысила предельного срока и чрезмерной не является, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по данному делу следует признать разумным, а право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок - ненарушенным.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 259 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 55 постановление Пленума №11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнение судебных актов о присуждении компенсации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела №<Номер обезличен>, решением суда, принятым в окончательной форме 30 июня 2023 года, ФИО1 присуждена компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере ..., 2 июля 2023 года судом выдан исполнительный лист серии ... №<Номер обезличен>.

На первый рабочий день после составления мотивированного решения указанный исполнительный лист с копией судебного акта по делу №<Номер обезличен> направлены судом в Министерство финансов Российской Федерации, куда поступили 19 июля 2023 года (вх. рег. №<Номер обезличен>).

Документы, поступившие на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, возвращены взыскателю сопроводительным письмом от 4 октября 2023 года со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (из-за описки в резолютивной части решения суда).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом частью 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан, помимо прочего – фамилия, имя, отчество (при наличии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе (пункт 7 постановления).

С учетом названных положений закона и разъяснений по вопросам применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации у Министерства финансов Российской Федерации имелись законные основания для возврата документов взыскателю.

20 октября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда, выдаче нового исполнительного листа и направлении его вместе с копией судебного акта на исполнение.

27 октября 2023 года судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 22 июня 2023 года, указано верное отчество административного истца.

При этом только 20 ноября 2023 года исполнительный лист ... №<Номер обезличен> повторно направлен вместе с необходимыми приложениями в Министерство финансов Российской Федерации, куда поступил 28 ноября 2023 года (вх. рег. №<Номер обезличен>)

Как следует из копии платежного поручения №<Номер обезличен>, присужденная компенсация перечислена взыскателю 21 февраля 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока с даты поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, для административного истца общая продолжительность исполнения судебного акта в части присужденной компенсации, исчисляемая с 3 июля 2023 года (первый рабочий день после составления мотивированного решения) по 21 февраля 2024 года (дата исполнения решения суда), составила 7 месяцев 18 дней.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения – неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает выплату надлежащей компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года №1-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац третий пункта 1).

Несмотря на то, что Министерством финансов Российской Федерации решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года исполнено в установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, суд считает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, поскольку ФИО1 не несет ответственности за действия суда, связанные с указанием неверных сведений об отчестве истца в решении суда и, как следствие, в исполнительном документе, и несвоевременным повторным направлением исполнительного листа для исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, повлекшие нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, значимость последствий такого нарушения для административного истца, продолжительность исполнения судебного акта, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 10 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 3000 рублей.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по убеждению суда, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ). В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2024 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу (дело №<Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>).

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова