Апелляционное постановление № 22К-225/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-118/2024

Судья Ли Б.С. № 22к-225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого Ж.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Магаданского городского суда от 5 июня 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении,

Ж., <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Обвиняемый Ж. взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Михайлова Н.А. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об изменении постановления суда,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года следственным отделом ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 22 февраля 2024 года принято к производству старшим следователем Б., назначенным руководителем следственной группы.

21 февраля 2024 года в 22 час 40 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Ж. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что потерпевшие, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. В этот же день Ж. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 февраля 2024 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день Ж. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

22 февраля 2024 года Магаданским городским судом в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2024 года включительно, с определением места домашнего ареста по месту жительства обвиняемого - в <адрес> и установлены ограничения: не покидать место проживания, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, необходимостью посещения лечебных учреждений; не общаться с лицами, кроме членов семьи (супруги, детей), защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и сотрудников СО ОМВД России по г. Магадану; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и сотрудников СО ОМВД России по г. Магадану и защитниками, допущенными к участию в деле.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 апреля 2024 года срок домашнего ареста продлен 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 июня 2024 года.

Основанием для избрания и продления меры пресечения обвиняемому Ж. явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, последний раз 3 июня 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

4 июня 2024 года начальник отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2024 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, неоднократное нарушением обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2024 года в мера пресечения отношении обвиняемого Ж. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 августа 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Н.А. в интересах обвиняемого Ж. не соглашается с постановлением суда и, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что суд не проверил конкретные факты, свидетельствующие о реальной возможности Ж. скрыться, оказать давление на потерпевшего и соучастников или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что следователем указано, что следствие по делу находится на завершающей стадии, запланировано ознакомление с материалами уголовного дела, кроме этого, в судебном заседании следователь указала, что 22 мая 2024 года у Ж. имелось официальное разрешение на посещение лечебного учреждения. Сотрудник УУР ОМВД России по Магаданской области С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Ж. выполнял условия досудебного соглашения по раскрытию особо тяжких преступлений, были случаи, когда ввиду срочности и секретности мероприятий, разрешение на выход из квартиры не всегда получалось истребовать у следователя. Порядок действий при исполнении досудебного соглашения, способы взаимодействия с оперативными сотрудниками следователем письменно до Ж. не доводилась, а обговаривалась устно по телефону, подтверждений того, что на указанные даты Ж. не давалось разрешения на участие в оперативных мероприятиях, суду не предоставлено, вне пределов жилища он не задерживался.

Кроме этого отмечает, что допрошенный сотрудник УФСИН, который непосредственно устанавливал специальное устройство в квартире Ж., пояснял, что в период нахождения на домашнем аресте, у оборудования имелись сработки, вызванные сбоями в работе интернет соединения, в судебном заседании были получены сведения о неисправности устройства, его сбоях, однако техническая документация исследована не была. Ж. в заявлении сотрудникам УФСИН указывал на неисправность оборудования в период нахождения его дома, данному факту судом оценки не дано, суд отказал в истребовании указанной документации.

Указывает, что не учтен судом и довод Ж. о предоставлении времени для обозрения видеозаписи с наружной камеры наблюдения.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о наличии фактов нарушения домашнего ареста, чем нарушил принципы полноты и всесторонности, а также право его подзащитного на защиту, судом не проанализирована возможность более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Отмечает, что Ж. не скрывался, не оказывал давление на потерпевших и других лиц, дал правдивые показания, обратился с явкой с повинной, раскаялся, изъявил желание возместить ущерб, выполнил условия досудебного соглашения. В рамках содействия правоохранительным органам удалось выявить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Соглашение о сотрудничестве не исследовано в судебном заседании.

Просит постановление отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Ковалев В.А. указывает, что судом обоснованно установлено отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде или домашнего ареста.

Отмечает, что Ж. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Обращает внимание, что допущенные Ж. нарушения подтверждаются уведомлениями ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, рапортом старшего следователя Б. о том, что обвиняемый связывался с Р., в судебном заседании установлено, что Ж. покидал место жительства при отсутствии исключительных обстоятельств. Доводы защитника о неисправности устройства своего подтверждения не нашли, поскольку сотрудники УФСИН и УИИ сообщили о том, что перед установкой оборудования производится диагностика оборудования и его технический осмотр.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании прокурор Увижева Ф.Т., возражая относительно доводов апелляционной жалобы адвоката, просила изменить постановление, а именно, изменить дату и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что мера пресечения действует по 3 августа 2024 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или менее мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения, избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Ж. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на ограничения и запреты, установленные избранной в отношении Ж. мерой пресечения в виде домашнего ареста, он неоднократно (4 раза) отсутствовал по месту своего жительства, а также связывался посредством телефонной связи с Р., который, по версии следствия, причастен к преступлению, в совершении которого обвиняется Ж.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в установленном порядке уведомлениями ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о том, что обвиняемый в указанные в уведомлениях периоды 4 раза отсутствовал по месту своего жительства: «9, 18, 22, 30» мая 2024 года, а также рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б., согласно которому 10 марта 2024 года Ж. связывался с Р. посредством телефонной связи.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Ж., которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и установлении лицу судом запретов и ограничений. Однако обвиняемым Ж. данные условия соблюдены не были, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции тщательно и в полном объеме проверены все доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в частности, о том, что в указанные в постановлении следователя дни и периоды Ж. находился дома либо участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, о неисправности средств надзора и контроля за обвиняемым, и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов УФСИН России по Магаданской области П. и К., показаниями сотрудника УУР УМВД России по Магаданской области С. и другими, исследованными судом материалами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому Ж. с домашнего ареста на заключение под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении Ж. меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, согласно которым, в частности, Ж. ранее судим за преступление против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, которое он совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, обвиняемый Ж. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрений в причастности Ж. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, судом проверена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возмещении обвиняемым причиненного потерпевшему ущерба и иные, приводимые в суде апелляционной инстанции доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованной судебного решения и основанием для его отмены либо изменения не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании даты окончания срока меры пресечения в виде заключения под стражу в резолютивной части постановления – а именно – 4 августа 2024 года, поскольку в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости установления срока содержания под стражей обвиняемого Ж. до 3 августа 2024 года, как об этом указал в своём ходатайстве следователь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ж., изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого Ж. под стражей установлен до 3 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова