Решение № 12-19/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО «КАРА» Харина В.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 12 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Харин В.И. подал жалобу в Чойский районный суд Республики Алтай, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха, что является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 29 июня 2019 года № 80 является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2019 года 04 ОТ № 168700 в котором указаны сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, имеющегося у ФИО1 данные сведения не указаны, кроме того, сам Новоселов отрицает данные обстоятельства, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД не вносились дополнения в протокол об административном правонарушении. В связи с чем внесенные изменения в протокол об отстранении не оговорены в установленном порядке и данный протокол является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник адвокат Харин В.И., командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России» Турочакский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года в 00 часов 02 минуты на <адрес> с. Чоя Чойского района Республики Алтай ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес> с. <адрес> Чойского района Республики Алтай, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено врачом-наркологом БУЗ РА «Чойская районная больница», акт медицинского освидетельствования от 29 июня 2019 года № 80.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА № 470004 от 29.06.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 168700 от 29.06.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 04 МО № 151274 от 29.06.2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 80 от 29.06.2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При наличии признаков опьянения: запах изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование согласился.

Установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации в 01 часов 15 минут 29.06.2019 г. 0,910 мг/л (1,820 промилле), в 01 час 39 минут 29.06.2019 <...> мг/л (1,560 промилле) свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы адвоката Харина В.И., о том, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о повторном исследовании выдыхаемого воздуха являются нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 от 29.06.2019 года в БУЗ РА «Чойская районная больница» № 80 является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно показаниям врача-нарколога БУЗ РА «Чойская районная больница» ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что 29 июня 2019 года проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого ею был составлен акт № 80, дано заключение, что у освидетельствуемого лица установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе по результатам первого исследования в 01 час 15 минут алкоголь составил 0,910 мг/л, по результатам второго в 01 час 39 минут - 0,780 мг/л, результаты второго исследования выдыхаемого воздуха ошибочно ею в акт не внесены. Также показала, что между проведением данных исследований выдыхаемого воздуха проводилось еще одно в 01 час 39 минут, однако ФИО1 выдох был прерван.

Из чего следует, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования результатов второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Соответствующее медицинское заключение - «установлено состояние опьянения» подтверждено представленными БУЗ РА «Чойская районная больница» бумажными носителям от 29 июня 2019 года от поверенного технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № 13049 по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха. Согласно этим носителям концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 01 час 15 минут 0,910 мг/л, в 01 час 39 минут - 0,780 мг/л, что удостоверено личными подписями освидетельствуемого лица и врача-нарколога ФИО3

Таким образом, акт освидетельствования с применением видеокамеры на состояние опьянения составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и является допустимым по делу доказательством.

Довод адвоката Харина С.В. о том, что была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения. Согласно представленным в суд материалов, протокол 04 ОТ № 168700 от 29.06.2019 года составлен в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2019 года № 04 ТО № 168700, который был вручен ФИО1 сразу после его составления и подписания всеми участвующими лицами, где отсутствуют сведения, указывающие, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о том, что основанием для отстранения стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно, отказ от прохождения освидетельствования с применением анализатора, что удостоверено личной подписью ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Харина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.В. Кыдыев