Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

3

Дело № 2-2042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 27 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: прокурора Коротковой А.Ю.;

- истца ФИО1,

- ответчика Карымова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Карымову Сергею Сайфитиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карымову Сергею Сайфитиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. во дворе <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком Карымовым С.С. произошел словестно-эмоциональный конфликт, исходящий со стороны ответчика, в результате которого последний необоснованно разбил ему нос с обильным кровоизлиянием, ударом кулака.

Изложенный факт возник в то время, когда он приехал с садов и отдыхал, припарковав свой автомобиль на свободное место между двумя машинами, равномерно выдержав допустимый просвет, что впоследствии не устроило соседа Карымова, когда он собрался уезжать. Он услышал крик на весь двор. Выглянув в окно, он увидел как сосед в гневном, психическом возмущении кричит, машет руками на его машину и окна, как раз напротив на 1 этаже. Он выглянул в открытое окно и хотел по-доброму, спокойно, по-соседски выяснить и уладить проблему, но тот в бешенстве несколько раз кидался на него в оконный проем. Один раз он не успел прикрыть створку и, не ожидая намерений ответчика, получил удар в лицо.

В связи с этим происшествием он обратился сразу в полицию, в судмедэкспертизу, возбудили административное дело, а потом начались мытарства почти целый год, неправовые действия правоохранительных органов и горсуда.

Странные действия участкового, вернее бездействие его сдвинулись с места, когда он обратился с жалобой к его начальнику о затягивании простого дела. Бессчетное количество раз он обивал пороги участкового ФИО6 и разных кабинетов МО МВД России «Беловский», чтобы двигалось делопроизводство. Первый суд вернул дело в МО МВД «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, второй суд вообще прекратил производство по делу, его не уведомили вовремя о присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Пришлось обратиться в областной суд с жалобой, где вынесено решение о незаконности и необоснованности постановления городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его. Четвертый суд городской в постановлении напрочь исказил реальные события, некоторые до абсурда. Карымов обрисован как идеальный, примерный человек, неподтвержденными, голословными характеристиками. А подставной «свидетель» ФИО9- друг Карымова давал ложные показания, и его не было на месте происшествия. Он не один год ему делает назло: сигналит проезжая мимо окон, включает громко музыку, газует и пр. и пр. У этих людей нет элементарной воспитанности и правил поведения в общественном месте, они представляют себя хозяевами во дворе.

Его же представили невыносимым, конфликтным, агрессивным – эти выводы суда не соответствуют действительности. Все это относится к Карымову и ФИО2 в полной мере, тем более у него в деле имеются характеристики от участкового и соседей, и это не относится к нему ни в коей мере. <данные изъяты><данные изъяты> Ему нельзя волноваться, раздражаться, необходимо спокойствие. Он старается соблюдать тихий, активный образ жизни и никуда не лезть в ругань и конфликты. У него есть рассудок, воспитание, порядочность.

Разве не мог Карымов решить простой вопрос по-соседски, тихо, спокойно, по-людски.

В связи с этим у него резко ухудшилось здоровье. Почти год его истязали постоянные хождения по больницам, врачам в полицию, в суды- это волнения, расстройства, стрессы, значительные материальные затраты.

В связи с постановлением горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, с которым он решительно не согласен, он послал апелляционную жалобу в областной суд, которую ему вернули, так как он неправильно рассчитал срок её подачи, так как были выходные и праздничные дни.

Считает, что своими действиями ответчик нарушил его конституционное право (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ) на доброе имя, унизил честь и достоинство, нарушил личные право и причинил моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, просит взыскать с Карымова Сергея Сайфитиновича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального и физического вреда денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что все переживания отразились на его здоровье, <данные изъяты>. Считает, что удар по лицу был незначительный, но ответчик не имел права поднимать на него руку, можно было решить конфликт словесно, мирным путем.

Ответчик Карымов С.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что согласен выплатить истцу 2000-3000 рублей. Конфликт с истцом произошел при следующих обстоятельствах: он хотел сесть в свой автомобиль, чтобы увезти дочь на занятия танцами, автомобиль истца был припаркован так близко к его автомобилю, что он не мог сесть в него. Истец в окно ругался нецензурной бранью, он сделал щелчок ему по носу. Согласен, что поступил неправильно, но нецензурную брань истец произносил при его дочери, которой пять лет, она напугалась и расплакалась. В судебном заседании принес извинения истцу.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика Карымова С.С., мнение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области Карымов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Из текста постановления следует, что Карымов С.С. 01.08.2016 года около 17 час. 20 мин. в г. Белово на ул. Октябрьская, 23 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанес один удар кулаком в лицо, чем причинил последнему физическую боль. При назначении наказания судом в качестве смягчающего ответственность Карымова С.С. обстоятельства был признан факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения правонарушения (л.д. 7-8).

Указанное постановление суда вступило в законную силу 23.05.2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что между ФИО1 и Карымовым С.С. произошел конфликт тогда, когда ФИО1 из окна своей квартиры ругался в адрес Карымова С.С. нецензурной бранью. Свидетелями названы источники названных сведений, они соотносятся с письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из заключения эксперта № 1287 Беловского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного 26.08.2016 г., следует, что у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтек на спинке носа в средней трети. Данный кровоподтек образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок, не превышающий 1,5 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования. Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Поскольку ответчик Карымов С.С. нанес истцу ФИО1 побои в виде одного удара кулаком в лицо, что не оспаривается ответчиком, а его вина в нанесении побоев истцу установлена судебным постановлением, чем причинил истцу ФИО1 физическую боль, то истец вправе требовать компенсации морального вреда. Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, что подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 приведены доводы об ухудшении здоровья и представлены выписки из амбулаторных карт, свидетельствующих о наличие у него общих хронических заболеваний, а также об обращении за врачебно- психиатрической помощью. Между тем, указанные документы, достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Кроме того, истец ссылается на длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических страданий в виде боли, пожилой возраст истца, поведение сторон на момент инцидента, а также то, что ответчиком Карымовым С.С. истцу в судебном заседании принесены извинения, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Карымова С.С. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Карымову Сергею Сайфитиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карымова Сергея Сайфитиновича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 октября 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко