Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пивоваровой,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за домом №. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пользовался техническим проездом к своему земельному участку (пахал огород, завозил корма, вывозил органику и т.д.), который располагается на границе между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года закрыл проезд по техническому проезду. В дальнейшем выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы, после чего технический проезд оказался на земельном участке ФИО2 Иного способа проехать к земельному участку с дороги общего пользования, кроме как по земельному участку, принадлежащему ФИО2, у ФИО4, не имеется. ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой открыть проезд, однако ФИО2 отказал. Для определения местоположения границ земельного участка для наложения сервитута ФИО4, обратился к кадастровому инженеру Ф.И.О.5, которая и подготовила Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО4, направлено по почте предложение об установлении частного сервитута земельного участка с приложением проекта Соглашения об установлении сервитута, на которое ФИО2 ответил отказом. Просит установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, за домом № и располагающемуся за ним земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что проезд использовался с ДД.ММ.ГГГГ года жителями <адрес> для проезда техники для вспашки огородов, в результате которой огороды объединялись. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ФИО2 заказал кадастровые работы. В это же время проезд был перекрыт. По двору возле дома <адрес> невозможно проехать к огороду без вреда для имеющихся уже построек. Кроме того, для проезда трактора с телегой необходимо будет поднимать газовую трубу. <адрес> ФИО4 пришлось использовать двор для доставки кормов. Однако в силу возраста таким образом доставлять корма будет с каждым годом труднее. Также истец ФИО4 суду пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО4 он не признает. Действительно, по его земельному участку был проезд к огородам, по которому проезжал трактор для вспашки огородов. Однако проезд использовался дважды в год: весной – для проезда трактора для вспашки огородов, осенью – для завоза кормов. После ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО4 возникла устная договоренность о возможности проезда по земельному участку ФИО2 Однако ФИО4 решил в судебном порядке установить частный сервитут. Часть земельного участка, которой он позволял пользоваться ФИО4, ФИО2 намеревается использовать для своих нужд, а именно засадить огород. Кроме того, у ФИО4 имеется возможность проезжать на свой земельный участок по своему двору с улицы общего пользования. Просит в иске отказать.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что она работала заместителем начальника <адрес> сельской территории. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проезд между <адрес> был. Использовался он для проезда трактора в период вспашки. Проездом пользовался и ФИО4

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО2 Ей известно, что по участку ФИО2 был организован проезд к огородам соседей. Однако в настоящее время проезд ФИО2 закрыл. Проездом никто не пользуется в связи с отсутствием необходимости. Ей известно, что на месте проезда ФИО2 выращивал картофель. Также свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что она была свидетелем того, как ФИО4 по своему двору завозил на свой участок сено и дрова.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что ей известно, что ранее ФИО4 с разрешения ФИО2 использовал проезд. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал пользоваться проездом. Кроме того, ворота во дворе дома ФИО4 распахиваются таким образом, что трактор имеет возможность проехать по двору.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за домом №. (л.д.8,9). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО2(л.д.89). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (л.д. 12,13), который ФИО2 подписать отказался.

В качестве обоснования исковых требований истец ФИО4 указал, что техническим проездом, который располагался на границе между его земельным участком и земельным участком ФИО2, к своим земельным участкам он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года, когда были проведены кадастровые работы по заказу ФИО2, технический проезд оказался на земельном участке ФИО2 Иного способа проехать к своему земельному участку с дороги общего пользования, кроме как по земельному участку ФИО2, не имеется.

Между тем в судебном заседании ответчик ФИО2, свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 пояснили, что ФИО4 имеет возможность проезда к своему земельному участку через двор с <адрес>.

Показания ответчика ФИО2 и свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 согласуются между собой. Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, а именно, копиями технических паспортов на индивидуальный жилой <адрес> (л.д.42-59,60-69) из которых видно, что ширина двора возле <адрес> составляет не менее 4 м. Как пояснял в судебном заседании сам истец ФИО4, трактор по его двору имеет возможность проехать.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у собственника земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4 возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку доступ (проезд) к участку есть со стороны улицы, относящейся к дороге общего пользования.

В связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не установлено (л.д.90-93), определить необходимость установления сервитута для обеспечения проезда к указанному земельному участку не представляется возможным.

То обстоятельство, что истцу ФИО4 удобнее организовать проезд транспорта по земельному участку ответчика ФИО2 основанием для установления сервитута не является.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, за домом № и располагающемуся за ним земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за домом <адрес> в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова