Решение № 2-275/2018 2-275/2018 (2-4059/2017;) ~ М-4361/2017 2-4059/2017 М-4361/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений о фактах, изложенных в заявлении ФИО2, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> При этом ФИО2 не предоставила доказательств заявленному, сославшись лишь на показания третьих лиц.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 года ответчик ФИО2 обратилась <данные изъяты> ФИО1

В обосновании своей жалобы ФИО2 указала, что она является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> В <№> года к ней за консультацией обратилась гражданка ФИО1, которая хотела взять ипотечный кредит, для помощи своей матери выкупить недвижимость. В апреле 2016 года ее компания и ФИО1 заключили договор об оказании консультационных услуг, с оплатой в два этапа - предоплата и окончательный расчет. После одобрения кредита ФИО1 стала отказываться от исполнения обязательств перед компанией. Со стороны ФИО1 посыпались угрозы, которые она восприняла реально, стало страшно за себя и несовершеннолетних детей. Однако, она за защитой своих прав обратилась <№> районный суд города Астрахани с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Со слов директора <данные изъяты><данные изъяты> ей стало известно, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 звонила указанному лицу, представляясь <данные изъяты>, угрожала, требовала выдать документы. Тем самым, ФИО1 являясь <данные изъяты>, грубо вмешивалась в процедуру отправления правосудия, пытаясь незаконно получить доказательства по делу, пользуясь <данные изъяты>. Параллельно с судебным процессом, от ФИО1 поступали жалобы в правоохранительные органы, оскорбительные посты в социальных сетях, попытки обратиться на телевидение. Просила провести проверку действий ФИО1

В подтверждение своих доводов, ФИО2 представила решение <№> районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, которым с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору об оказании консультационных услуг в размере <№> рублей, пени в размере <№> рублей, судебные расходы, с вязанные с уплатой государственной пошлины в размере <№> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доказательства того, что действия ответчика ФИО2 А,В. были направлены исключительно на причинение вреда истцу ФИО1, не представлено.

Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1 и нарушали ее права, материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья