Решение № 12-141/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2024

12-141/2024

50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

<адрес> «05» февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Патрин О.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО от 21 декабря 2023 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 23 час. 50 мин. у <адрес>, между автомашинами «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выразив несогласие с выводами должностного лица от отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде потерпевший ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Коратаев Ю.М. доводы жалобы поддержали, выразили несогласие с выводами заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу обжалуемого постановления, в котором не получило экспертной оценки возникшее у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия психическое расстройство, а также наличие причинно-следственной связи данного расстройства с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в суде не возражал против ее удовлетворения в целях полного установления всех обстоятельств по делу.

Изучив представленные суду материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> ИДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которого пострадал водитель ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО от <дата> по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1, в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе, документы о нахождении потерпевшего на стационарном лечении 57 суток, начиная с <дата>, в государственном специализированном учреждении, оказывающем психиатрическую помощь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Пушкинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО № от <дата> (экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) при обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлены следующие повреждения: рваная рана левой ушной раковины, гематома мягких тканей левой лобно-теменной области, рана нижней губы справа. Не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Цифровые компьютерные томограммы головного мозга на исследование не предоставлены, в связи с чем достоверно подтвердить или опровергнуть диагнозы «Ушиб головного мозга средней степени, ушиб левой лобной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние» не представляется возможным. Кроме того, определение причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и возникновением расстройства психики не входит в компетенцию районного судебно-медицинского эксперта. Согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 6.8 указанных выше Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью является психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием.

В соответствии с п. 11 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство … судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога.

Как следует из представленных суду материалов, каких-либо иных процессуальных действий, направленных на дальнейшее определение степени вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом выводов заключения судебно-медицинского эксперта должностным лицом, проводившим административное расследование, по делу не производилось.

Так, до вынесения окончательного решения по делу должностным лицом не было установлено наличие или отсутствие всех медицинских документов для решения вопроса о подтверждении/опровержении наличия черепно-мозговой травмы у потерпевшего, а также не были приняты меры к установлению наличия/отсутствия причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и возникновением расстройства психики.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено преждевременно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО от <дата>, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – отменить, дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: