Апелляционное постановление № 22К-104/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Пересечанская А.С. Дело № 22К-104/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителей потерпевшего ООО «Позитивинфо» - ФИО1, ФИО3

обвиняемого К.,

его защитника– адвоката Тоимбетова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Позитивинфо» - ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года, по которому

К., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, то есть до 17 января 2026 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей потерпевшего ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обвиняемого К., его защитника – адвоката Тоимбетова М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

01 октября 2025 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по факту нарушения правил безопасности при выполнении строительных работ сотрудниками ООО «Анкор-Плюс», повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, который 28.10.2021 в период с 16.20 час. до 16.40 час., выполняя строительные работы на высоте, упал со строительных лесов МКД, получив травмы, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Кроме того, 12 декабря 2025 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в сумме не менее 52 109 443, 54 полученных от ООО «Позитивинфо» по договору субподряда.

12 декабря 2025 постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенное уголовное в тот же день дело принято к производству следователем ФИО5

07 ноября 2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2026.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 17 декабря 2025 года в 09 час.30 мин. К. задержан. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 216, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением суда в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц – до 17 января 2026 года, с установлением запретов: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращением в правоохранительные органы и органы государственной власти; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках К. обязан информировать контролирующий орган.

В удовлетворении ходатайства следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

20 декабря 2025 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано ООО «Позитивинфо».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ООО «Позитивинфо» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что степень общественной опасности инкриминированных К. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, свидетельствует о наличии оснований для применения к К. меры пресечения, связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что К., занимая длительное время должность генерального директора ООО «Анкор-Плюс», имеет знакомства среди руководителей и сотрудников различных коммерческих организаций региона; свидетели по делу являются или являлись подчиненными К., а также работают в возглавляемом ФИО8 ООО «Анкор»; супруга К. – ФИО8, являющаяся генеральным директором ООО «Анкор», проживает совместно с обвиняемым. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9, может использовать свои связи для сокрытия следов преступлений, фальсификации доказательств, создать ложные доказательства и воспрепятствовать следствию, путем оказания давления на свидетелей. А совместное проживание с ФИО8, которая может быть допрошена по делу в качестве свидетеля, исключает возможность исполнения, возложенного на К. постановлением суда запрета на общение со свидетелями по делу.

Указывает, что приведенные обстоятельства, наряду со сложностью уголовного дела, значительным количеством исследуемых по делу обстоятельств, давностью событий преступлений и спецификой их доказывания, являются исключительными и указывали на невозможность применения к К. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. По приведенным доводам просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст.107 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Правомерность задержания К., равно как и наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., судом проверены, и надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

Мотивы необходимости избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

К. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно указал, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении К. может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого К. к следователю, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Учитывая личность К. и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, вывод суда о том, что иные более мягкие меры пресечения, нежели домашний арест, не могут быть эффективными и достаточными, поскольку не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, является обоснованным.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд исходил из того, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием К., исключит возможность для него скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и оценил характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, подтвержденные конкретными данными, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд принял решение об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены данные о занимаемой К. должности, наличии связей в среде предпринимателей, совместном проживании в квартире с К. его супруги ФИО8, которая может быть допрошена в качестве свидетеля, а также о том, что некоторые свидетели по делу являлись или являются сотрудниками ООО «Анкор-Плюс» и ООО «Анкор» не являются обоснованными. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения.

Вместе с тем, фактических данных, подтверждающих доводы представителя потерпевшего о совершении К. действий, указанных в апелляционной жалобе, создающих препятствия предварительному следствию, либо оказания им давления на участников уголовного судопроизводства, свидетельствующих о необоснованности выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные суду материалы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на то, что в силу требований, содержащихся в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного К. по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана ему лишь при условии, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Вместе с тем, такие обстоятельства в отношении К. судом установлены не были.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана К. при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Наложенные на К. запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Представленное представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции письмо директора АНП «СРО «ССКО» о подаче в 2024 году ООО «Анкор» заявления о приеме в члены ассоциации, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 19 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич