Решение № 12-50/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-50/2023

Материал №12-50/2023

УИД 24MS0120-01-2022-003776-23


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года г.Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Кайдалина Н.М.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО7

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 -ФИО7

на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>.59,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО7 подана жалоба, с просьбой постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела отменить и принять по делу новое решение, признать виновным ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО3, мотивируя тем, что данное постановление не соответствует действительности, суд формально отнесся к исследованию доказательств по данному административному правонарушению. Так, в материалах дела имеется медицинская карта ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом и у него в области лба обнаружена гематома размером 5х5см, ушиб мягких тканей головы и ему было назначено лечение. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что когда в подъезде дома происходила драка между ФИО7 и ФИО1, он вмешался и при этом получил от ФИО1 два удара в область лба и губы, от ударов он испытывал физическую боль.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО7 доводы жалобы поддержала и дополнила, что именно ФИО1, пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения под предлогом того, чтобы забрать фотографии, тогда как на самом деле ФИО1 испытывает неприязненные отношения к ФИО7 ввиду «квартирного вопроса», стал громко стучаться к ней в дверь, высказывая угрозы убийством и оскорбляя ФИО7. Последняя вышла из квартиры на лестничную площадку, между нею и ФИО1 завязалась драка, ФИО1 обхватил шею ФИО7 левой рукой, наклонил ее вперед и стал наносить удары правой рукой и коленом. В это время ФИО3 стоял рядом с матерью, пытаясь ее защищать от ФИО1. Нанося удары по лицу ФИО7, ФИО1 также дважды ударил и ее сына ФИО3 кулаком по голове, отчего у последнего образовалась шишка на лбу и ушиб мягких тканей головы. За медицинской помощью они обратились на следующий день. Сын проходил лечение у врача. Наносил ФИО1 удары ФИО3 умышленно или случайно заявитель жалобы пояснить не смогла.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку ранее лишила его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом приходил к ФИО7, чтобы забрать фотографии своей семьи, оставшиеся в квартире, был трезв, так как алкогольных напитков не употребляет. В дверь постучал, не пинал дверь, не кричал, угрозы убийством не высказывал. Когда ФИО7 открыла дверь, сразу начала его выталкивать, порог квартиры он не переступал, видел, что ФИО8 Марк стоял за спиной матери. ФИО7 оттеснила ФИО1 на лестничную площадку между первым и вторым этажом, ФИО1 попытался снова подняться на второй этаж к квартире, однако ФИО7 его снова вытолкала, громко кричала, соседи это слышали, расцарапала ему шею. Больше ФИО5 попыток попасть в квартиру не делал, вышел из подъезда, следом за ним вышел его друг, который все это время находился на лестничной площадке у квартиры. Чтобы Марк выходил из квартиры на лестничную площадку ФИО1 не видел, ребенка он не бил. ФИО7 он также не трогал, поскольку физически он ее слабее. ФИО1 пояснил, что является не конфликтным человеком, на квартиру не претендует, с ФИО7 ранее и после этого случая в конфликты не вступал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.4-30.10 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таким последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес>, в подъезде дома, нанес один удар кулаком в область лба своему знакомому несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ФИО3 физическую боль.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о нанесении побоев ФИО3 со стороны ФИО1

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ни в рапорте ст.УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях свидетеля ФИО6 не содержится сведений о том, что ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 ребенка не трогал, побоев не наносил.

Более того, в объяснениях данных ФИО7 непосредственно сразу после произошедшего конфликта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 о нанесении ударов ее сыну со стороны ФИО1 не сообщала. Из объяснений, данных ФИО3 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего несовершеннолетний физической боли не испытал. Из объяснений, данных ФИО3 более чем через 6 месяцев после рассматриваемого события, усматривается, что ФИО1 нанес несовершеннолетнему один удар кулаком правой руки по лбу, от чего последний испытал физическую боль. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, ФИО3 пояснил, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лба и губы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания малолетнего потерпевшего в части нанесения ему побоев противоречивы и не последовательны, поскольку им даны различные пояснения в присутствии законного представителя при опросе сотрудником полиции и в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено в ходе рассмотрения дела, что между ФИО7, ее малолетним сыном с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, как пояснили участники судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, неприязненные отношения возникли ввиду разногласий по порядку пользования квартирой.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судом были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

По сути, жалоба основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 19 сентября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО7 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.М. Кайдалина