Приговор № 1-174/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 мая 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Калинине Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Груздевой М.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, выезжал задним ходом с парковки, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:

пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает;

- пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, не увидел пешехода Потерпевший №1, стоявшую примерно в 3 метрах от его автомобиля, и, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории парковки, совершил наезд на стоящего к нему спиной пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в нижней трети левого предплечья; закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, с вывихом головки левой локтевой кости (перелома-вывиха Галеацци); ссадин в области обоих коленных суставов, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Груздева М.А. позицию своего подзащитного поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристархова И.А., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат Халабуда Н.П. также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его неоднократное привлечение в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за превышение скорости движения, а также учитывая грубое нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие в результате этого последствия для потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. и представитель потерпевшей – адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Груздева М.А. в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая требования разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По мнению суда, указанная взысканная со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО1, суд полагает необходимым оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному указанным органом графику.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, переданный под расписку на ответственное хранение ФИО1, - оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.