Приговор № 1-224/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-224/2021

уголовное дело № 1-224/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 03 июня 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Романовой А.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимой:

- 22 августа 2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 09 месяцев 12 дней;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью взять в долг денег, пришла к своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>. Однако Потерпевший №1 отказалась одолжить денег ФИО1 В это время в руках у Потерпевший №1 находился принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE A5 imei № в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. Увидев указанный сотовый телефон, у ФИО1 примерно в 19 часов00 минут <ДАТА> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ZTE A5, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же момент, осуществляя задуманное, находясь в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действия из корыстных побуждений с целью личной наживы, выхватила из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE A5 imei № стоимостью 3000 рублей и направилась к выходу из квартиры. На просьбы Потерпевший №1 вернуть её телефон, ФИО1 не реагировала и, удерживая при себе похищенный телефон, в места происшествия скрылась, тем самым открыто похитив вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, а именно сдала его в ломбард. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала в полном объеме, понимает существо предъявленного ей обвинения, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Романова А.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Дейнекина О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена однородная заочная судебно – психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, о чем свидетельствуют ее показания в качестве подозреваемой, о том, что сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, ей может быть назначено наказание (том № 1, л.д. 70-71).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, на основании которых суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемой.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая судима; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

ФИО1 судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы органа дознания о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ей наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, представляющие для потерпевшей материальную ценность, суд считает необходимым оставить потерпевшей, сняв обязательство по их ответственному хранению. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия договора займа № от <ДАТА>, копия залогового билета № от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки ZTE A5 imei №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Судья – подпись.

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов