Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ордера было предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ФИО6 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1995 года. Желая приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, истцы обратились в администрацию Энгельсского муниципального района, где им разъяснили, что приватизация квартиры невозможна, поскольку она не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества. Истцы просят признать за собой в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее тетей. Против передачи в собственность истцов спорной квартиры не возражает.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против передачи квартиры в собственность истцов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Согласно справке ОАО «Энгельсский клеевой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и ФИО7

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, жилое помещение семье ФИО4 было предоставлено в установленном законом порядке.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и не числится в реестре муниципального имущества.

Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Саратовской области ФИО4, ФИО5 не использовано, что подтверждается справкой Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Доказательств наличия оснований, препятствующих приобретению истцами права собственности на спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право истца подлежит судебной защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее из жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО3