Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-580/2020

Гражданское дело №2-580/20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя ответчика адвоката Андреевой Т.Е.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИДЭМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИДЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Идэм», финансово -хозяйственной деятельностью в котором занимался ФИО2 В ходе проверки бухгалтерских документов было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 было перечислено периодическими платежами в общей сложности 2642500 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением дать объяснение по результатам проверки, однако, оно осталось без ответа. Поскольку основания, по которым ответчица получила денежные средства, отсутствуют, истец просил взыскать с нее 2642500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в том же объеме по тем же основаниям. Указал, что не имеет юридического значения тот факт, что ФИО2, а не ответчица, получал денежные средства по карте, выданной на ее имя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что не получала от истца денежных средств в период в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно до ДД.ММ.ГГГГ работала в нескольких организациях, которыми руководили ФИО2 и ФИО4, в том числе в ООО «Идэм». После увольнения, указанные лица предложили вновь начать работу в <данные изъяты> для чего необходимо было оформить зарплатную карту. Работник банка оформлял зарплатные карты ей и другим лицам в офисе организации, которой руководили ФИО2 и ФИО4 Когда она уходила из офиса, карта осталась у ФИО2 и ФИО4 и должна была ей выдана, когда она приступит к работе. Поскольку она так и не приступила к работе и не имела доступа к карте, она не знала, что кто-то из указанных лиц ею стал пользоваться. О том, что по карте происходит движение денежных средств она узнала, когда ее для объяснений пригласили в ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ Тогда ФИО4 попросила ее, чтобы в своих пояснениях инспектору она сказала, что получала взаймы у организации деньги, а организация ей их потом возвращала на оформленную ранее в офисе организации карту. Позже она узнала, что карта находилась у ФИО2 и он ее использовал.

Третье лицо ФИО2 считает иск не обоснованным. Подтвердил пояснения ответчика об обстоятельствах оформления зарплатной карты, на которую перечислялись истцом денежные средства. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Идэм». В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 (руководитель организации) оформляли зарплатные карты нескольких сотрудников. Так как ФИО1 до этого работала в организации, карта оформлялась и на нее. Карты были изготовлены в банке «Авангард». Представитель банка привез в организацию карточки и сотрудники расписались в заявлениях на изготовление карт и на их получение. Карта ФИО1 не передавалась, а оставалась в организации до того момента как ФИО1 выйдет на работу. Для уменьшения расходов от финансово-хозяйственной деятельности при снятии наличных денежных средств было решено использовать карточки работников, в том числе ответчика. Весь период, о котором указано в иске, карта ответчика находилась у него. Именно он снимал в банкоматах денежные средства, поступавшие в этот период на карту, и использовал их в интересах ООО «Идэм», осуществляя оплату наличными денежными средствами третьим лицам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Идэм» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из копий платежных поручения (л.д.9-59), выписки по картсчету №, предоставленной на запрос суда, ООО «Идэм» по 48 платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащих ссылку на то что средства перечисляются под отчет, действительно перечислил денежные средства в сумме 2642500 руб. на карту ФИО1, открытую в ПАО АКБ Авангард.

Вместе с тем, доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств истцом не представлено.

Напротив из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что фактически получал и пользовался указанными денежными средствами ФИО2, у которого в распоряжении находилась банковская карта ответчика. При этом ФИО1 не знала о поступлении на указанную карту денежных средств, следовательно, ее волеизъявление на передачу денежных средств третьему лицу отсутствовало.

Данные факты подтверждаются, помимо пояснений лиц участвующих в деле, письменными доказательствами и фотографиями, содержащимися на дисковой носителе, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в организации истца, имея доступ к расчетному счету ООО «Идэм» с помощью электронно-цифровой подписи ПАО АКБ Авангард. У него же находилась карта ответчика, с которой он осуществлял снятие наличных денежных средств, в том числе поступающих от ООО «Идэм», в банкоматах. Факт оплаты ООО «Идэм» наличными денежными средствами услуг третьих лиц, на который ссылается 3-е лицо, обосновывая необходимость использования им карты ответчика, также подтвержден ответами <данные изъяты> и актами сверки ООО «Идэм» с организациями, осуществляющими услуги.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, под отчет денежные средства истцом передаваться не могли. Доказательств обратного, а также того, что стороны устно заключили какой-то договор или намеревались в будущем его заключить суду не представлено. Вместе с тем, об ошибочности перечисления денежных средств истцом не заявлялось.

Таким образом, истец знал об отсутствии у ООО обязательств перед ответчиком, однако, добровольно и намеренно перечислило денежные средства.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что перечисление ООО «Идэм» денежных средств на счет ответчика осуществлялось не единовременно, а неоднократно, путем осуществления 48 платежных переводов добровольно, с намеренным указанием ООО «Идэм» во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления очевидно несуществующего обязательства.

Никаких доводов, обосновывающих иную природу перечисленных ООО «Идэм» денежных средств, кроме той, что связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности самого ООО, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ИДЭМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2020 г.

Председательствующий - Л.В.Коломникова