Апелляционное определение № 33-54712/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2024-015418-55

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1841/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-54712/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размер сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Д. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2024г. по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств по договору добровольного имущественного страхования квартиры истца, в связи с произошедшим страховым случаем – залив.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, представила платежные документы об оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры №9 в доме № 61, корп.1 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 ноября 2023г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования квартиры истца № 0097839682, в том числе по страховому риску «залив», страховая сумма по которому составляет сумма Срок действия полиса страхования – 10 ноября 2024г.

Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

В период действия договора страхования, а именно 26 марта 2024г. в результате аварии водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошла протечка в квартиру истца, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры № 1774859, составленным комиссией управляющей домом № 61, корп.1 по адрес в адрес, компании.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик, признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 006-24, выполненного 31 мая 2024г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры истца составляет сумма

24 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 30 июня 2024г. и оставленная им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 04 февраля 2025г. экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-8841/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива, произошедшего 26 марта 2024г., на дату залива составляет сумма

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами не оспорено.

В судебном заседании 18 февраля 2025г. представитель истца сообщила суду, что настаивает на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции, исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнять не будет.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма (сумма ущерба, определенная выводами досудебного экспертного исследования, представленного истцом) - сумма (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = сумма

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024г. (истечение срока для добровольной доплаты страхового возмещения) по 18 февраля 2025г. (день рассмотрения дела судом) в размере: сумма х 24 дня : 366 дней х 16% + сумма х 49 дней : 366 дней х 18% + сумма х 42 дня : 366 дней х 19% + сумма х 65 дней : 366 дней х 21% + сумма х 49 дней : 366 дней х 21% = сумма, но не более размера страховой премии, уплаченной истцом ответчику - сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафы на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа должен составить сумму: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2024г.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма + сумма = сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам ответчика, выражающего несогласие с результатами экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением экспертизы, а также доказательств наличия повреждений в квартире истца, не относящихся к заливу, не представил.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик до принятия судом решения не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, которое, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела.

Так, согласно доводов ответчика, им было заявлено (сдано в канцелярию суда в 10.00 час.) ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2025 г., повестка о проведении которого была получена, по мотиву необходимости времени для подготовки к судебному заседанию, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которые суд не удовлетворил, и которые отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из приложенных ответчиком документов, названные ходатайства сданы в канцелярию суда 18 февраля 2025г., а, следовательно, заявитель должен был предположить, что к началу заседания (11.20 час.) указанные ходатайства могут быть не переданы по объективным причинам, а, более того, имел возможность явиться в судебное заседание и лично заявить ходатайство о вызове эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, не указал экспертное учреждение, которому просит поручить проведение экспертизы, не предложил круг вопросов, а также не обеспечил внесение денежных средств на счет УСД по адрес, обеспечивающих оплату расходов.

Ко дню судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложил вопросы для ее проведения, внес на соответствующий счет денежные средства для оплаты расходов экспертов в размере сумма, выбор экспертной организации оставил на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование ходатайства сторона ответчика ссылается на то, что судебным экспертом увеличена стоимость ремонта почти в два раза, приводит примеры из заключения и ссылается на представленное заключение специалиста от 18 февраля 2025г., являющегося по сути рецензией на экспертное заключение, согласно которому выводы эксперта являются несостоятельными – основаны на несуществующих методах без применения научных и практических основ, без применения частных методик для данного вида исследований, с отсутствием поверок на средства измерений, с неправильным применением нормативной документации.

Приведенные выводы заключения (рецензии) не могут быть приняты судебной коллегией, как по мотиву того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не осматривал застрахованное имущество и не мог знакомиться с материалами дела, так и по мотиву того, что выводы основаны лишь на фотографических данных, а, кроме того, рецензия составлена специалистом фио, которым было составлено заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленное ответчиком в материалы дела в опровержение заявленных требований до принятия решения, т.е. лицом, заинтересованным в поддержании ранее изложенной им же позиции.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства указанное заключение, судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не был представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика и выплатное дело, которые были направлены ранее суду и им получены, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку возражение и выплатное дело, которое ответчик представил суду апелляционной инстанции не содержат в себе сведений, которые могут повлиять на обоснованность принятого решения, при этом, в выплатном деле отсутствует калькуляция или иной расчет выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав ранее представленное ответчиком заключение специалиста и рецензию, судебная коллегия отмечает, что предлагаемый стороной ответчика и привлеченным им специалистом метод расчета стоимости ремонта по существу предполагает частичный ремонт того места стены и пола, которые подверглись воздействию воды, однако, не учитывают то, что результатом восстановления нарушенного права является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, даже если для этого потребуется ремонт или замена материалов, которые непосредственному воздействию воды не подверглись.

В свою очередь, судебным экспертом (стр. 10 заключения) были определены площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, и данных подход представляется обоснованным и отвечающим положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении в расчетах эксперта не паркетной доски, а покрытия из массива дерева, несостоятельны, поскольку, несмотря на имеющиеся фотографии массива (л.д. 102), в расчетах использована стоимость паркетной доски со ссылкой на соответствующие сайты, что указывает на достоверность использованных сведений и выводов заключения.

Далее, обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что представленное ФИО1 с иском заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сопоставимо по выводам с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

При анализе всех заключений, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией сделан вывод, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с включением в досудебное заключение истца и в заключение судебной экспертизы демонтаж/монтаж и замену портала из шпона, который, согласно выводам двух специалистов был поврежден в результате залива, а его стоимость составляет более сумма

Возражения ответчика против включения названного портала в счет восстановительного ремонта основываются на изображениях фотографий, согласно которым, по мнению ответчика, соответствующие повреждения не усматриваются.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять осмотру двух специалистов, имеющих соответствующее образование, учитывая также, что на осмотре при проведении судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика (стр. 7 заключения), который имел возможность возразить против установленных повреждений, однако, о каких-либо возражениях не упомянуто в заключении экспертизы, а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца повреждения портала и связанные с этим расходы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит сведений о времени начала и окончания проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы имеется расписка эксперта от 28 декабря 2024 г. о предупреждении об уголовной ответственности (л.д. 154), в заключении указано, что осмотр квартиры проведен 21 января 2025 г. с 11.05 до 12.20, заключение подписано 04 февраля 2025 г.

Таким образом, проверив доводы ответчика, судебная коллегия не нашла оснований с ними согласиться и отклоняет в полном объеме, в том числе полагая, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента). Из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства с депозитного счета суда (управления) лицу, которое являлось плательщиком указанных средств.

Поскольку ответчиком внесены на счет УСД по адрес денежные средства в счет обеспечения оплаты расходов за проведение повторной экспертизы, указанные расходы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес возвратить адрес денежные средства в сумме сумма, внесенные на расчетный счет Управления Судебного Департамента в адрес согласно платежному документу от 01 декабря 2025 года, по следующим реквизитам:

Получатель: адрес

Номер счета: 40701810700000005140

Банк получателя: адрес

БИК: 044525974

Корр.счет: 30101810145250000974

ИНН: <***>

КПП: 771301001

ОГРН: <***>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи