Приговор № 1-598/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-598/2020

Дело № 1-598/2020

Поступило в суд: 16.09.2020

54RS0006-01-2020-009950-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондрашова Р.С.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката Добровольской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В середине октябре 2019 года у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа - личной медицинской книжки, с целью неправомерного права на осуществление трудовой деятельности в сфере пищевой промышленности.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО8 в середине октября 2019 года, находясь около входа в пригородный железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги в Железнодорожном районе г. Новосибирск, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», передала ФИО за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей свою медицинскую книжку №, которую в середине октября 2019 года находясь возле входа в метро «площадь Калинина» около <...> в Заельцовском районе г. Новосибирск получила от ФИО, с внесенными недостоверными сведениями о прохождении ей медицинского обследования в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №2», что противоречит требованиям «Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа - вышеуказанной личной медицинской книжки, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в сфере пищевой промышленности ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, в конце октября 2019 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены ФИО8, находясь в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставила директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 личную медицинскую книжку № на свое имя, содержащую недостоверные сведения о прохождении ей в период с 15.10.2019 по 21.10.2019 в «Городской клинической поликлинике № 2» медицинского обследования, что в соответствии со статьей 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является необходимым условием допуска её к работе в пищевой промышленности, и послужило основанием осуществления трудовой деятельности в период с конца октября 2019 года точное время и дата в ходе дознания не установлены до 31 июля 2020 года в должности лепщицы ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимая ФИО8 заявила что предъявленное ей обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она полностью согласна

Подсудимая ФИО8 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. ФИО8 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником. Адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что 27.08.2020 ФИО8 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.91), которое было удовлетворено (л.д.92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО8 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ФИО9 МВД России в речном порту Новосибирска, согласно которому, в конце октября 2019 года ФИО8 предоставила по месту работы ООО «<данные изъяты>» директору Свидетель №1 заведомо подложный официальный документ - медицинскую книжку № на свое имя, с внесенными ложными сведениями о прохождении медицинской комиссий в ГБУЗ НСО ««Городская клиническая поликлиника №2» и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д. 6);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов), согласно которому 31.07.2020 в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу:. Новосибирск, <адрес>, была изъята медицинская книжка № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020, согласно которому получены образцы оттисков штампов: «осмотрен гинекологом», «осмотрен терапевтом», « к работе допущен», «следующий медосмотр», «кровь РИГА на тифы паратифы», «шигеллы и сальмонеллы», «осмотрен дерматовенерологом, «врач ФИО7», «яйца гельминтов не найдены» (л.д. 23-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020, согласно которому для проведения технической экспертизы документов от ФБУЗ «Центр игиены и эпидемиологии в Новосибирской области» получены образцы оттисков двух штампов: «№11 АТТЕСТОВАН» (л.д. 20-21);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 19.08.2020, согласно которому: 1. Штрихи фоновых сеток, бланковые строки и печатного текста в личной медицинской книжке № выданной на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом плоской офсетной печати, серийный номер бланка выполнен способом высокой печати. 2. Оттиски прямоугольных № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесены не прямоугольным штампом № «№11 АТТЕСТОВАН», не прямоугольным штампом № «№11 АТТЕСТОВАН», полученные у и.о. заведующей отделом образовательных и консультативных услуг ФИО2, не прямоугольным штампом: «Осмотрен гинекологом»; не прямоугольным штампом: «Осмотрен терапевтом»; не прямоугольным штампом: «К работе допущен»; не прямоугольным штампом: «Следующий медосмотр»; не прямоугольным штампом: «Кровь РНГА на тифы паратифы»; не прямоугольным штампом: «Шигеллы и сальмонеллы...»; не прямоугольным штампом: «Осмотрен дерматовенерологом»; не круглой печатью: «Врач ФИО7»; не прямоугольным штампом: «Яйца гельминтов не найдены», полученные у старшей медицинской сестры ГБУЗ НСО «ГПК № 2» ФИО3, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу (л.д. 28-34, 35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена личная медицинская книжка № выданная на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого личная медицинская книжка № выданная на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана вещественным доказательством (л.д. 60, 62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>» с июля 2018 года. В её должностные обязанности входит: руководство организацией, работа с персоналом, проверка наличия личных медицинских книжек с действующими медицинскими комиссиями. С 03.06.2019 в ООО «<данные изъяты>» официально трудоустроена на должность лепщицы ФИО8 Так в середине октября 2019 года в связи с тем, что у ФИО8 заканчивался срок медицинской комиссии в медицинской книжке на её имя, она была направлена на прохождении очередной ежегодной медицинской комиссии (медицинскую организацию она выбирала сама) ей на руки была выдана её медицинская книжка. До момента выдачи ФИО8 медицинской книжки на её имя она хранилась у нее в кабинете ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего в конце октября 2019 года ФИО8 предоставила ей личную медицинскую книжку№ на свое имя и сообщила, о том, что она прошла очередную медицинскую комиссию. При предъявлении ФИО8 личной медицинской книжки на ее имя она проверила, есть ли в ней пройденная медицинская комиссия, в ней стояла пройденная медицинская комиссия за 2019 год. Личная медицинская книжка № на имя ФИО8 хранилась у неё в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>» до 31.07.2020, которая в дальнейшем 31.07.2020 в её присутствии в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была изъята, так как являлась поддельной. Кроме того сомнений в подлинности медицинской книжки у неё не возникало. О том, что данная медицинская книжка может являться поддельной она не предполагала (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО от 21.08.2020, согласно которым в середине октября 2019 года в мессенджер «<данные изъяты>»,от неустановленного лица «работодателя» пришло сообщение, где была указана фамилия, имя, отчество заказчика-покупателя медицинской книжки - ФИО8, которой необходимо было проставить отметки в действующую медицинскуюкнижку о прохождении медицинской комиссии и аттестации в «Центре гигиены...». Он созвонился с заказчицей, девушка ему сказала, что ей необходимо проставить отметки о прохождении медицинской комиссии в её действующую медицинскую книжку. О встретился с ФИО8 в оговоренном месте, она передала ему медицинскую книжку на свое имя, далее договорился с ней, что медицинскую книжку с проставленными отметками о прохождении медкомиссии он ей вернет на следующий день или позже, о встречи договорятся по телефону. После чего в этот же день, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, проставил оттиски печатей, которые ему ранее прислал «работодатель», в медицинскую книжку на имя ФИО8, расписался за врачей и далее на следующий день или через несколько дней, находясь возле входа в метро «площадь Калинина» около <адрес>, он передал ФИО8 её медицинскую книжку с проставленными отметками о прохождении медкомиссии и аттестации, за что она отдала ему1300 рублей. С его участием было проведено опознание в ходе, которого он её узнал по худому телосложению, росту 160-165 см., по длинным волосам темного цвета, овальной форме лица, прямому носу (л.д. 73-75, л.д. 76-77);

- письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому подтвердить подлинность получения личной медицинской книжки № от 15.01.2009 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным в связи с уничтожением журнала учета и выдачи личных медицинских книжек по истечению установленных сроков хранения - 3 года, а сведения в электронный федеральный реестр личных медицинских книжек стали вносится только с 1 июля 2012 года. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходила профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» с 21.10.2019 по 05.08.2020 (л.д. 64);

- письмом ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2», согласно которому ФИО8 не проходила медицинский осмотр с занесением отметок врачей и результатов анализов в личную медицинскую книжку, виданную на его имя № в период с 01.01.2019 по 05.08.2020 в ГБУЗ НСО «ГКП № 2». Врачи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются сотрудниками учреждения. Врач-терапевт ФИО6, врач-акушер-гинеколог ФИО4, врач-инфекционист ФИО1 не входят в состав комиссии по проведению предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров. Оттиски печатей и штампов, а также подписей врачей, находящиеся в личной медицинской книжке № не соответствуют фактическим (л.д. 66);

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.06.2019, согласно которому ФИО8 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в основное производство на должность лепщица (л.д. 80);

- показаниями подозреваемой ФИО8, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает с июня 2019 года в должности лепщица. В её должностные обязанности входит лепка пельменей, мантов. При трудоустройстве на работу было обязательно наличие медицинской книжки с пройденной медицинской комиссией. Медицинскую книжку она получала в «Центре гигиены и эпидемиологии» официально в 2009 году. В ноябре 2019 года срок действия данного медицинского осмотра заканчивался. В связи с тем, что ей необходимо было пройти медицинскую комиссию, но времени у неё не было, в середине октября 2019 года, находясь дома по вышеуказанному адресу, она решила через сеть «Интернет» найти, где можно быстро пройти комиссию. В сети «Интернет» через приложение «Яндекс» нашла объявление с названием «Быстрое прохождение медицинской комиссии», позвонила по казанному номеру. Ей на её сотовый телефон перезвонил ранее ей незнакомый парень, она ему сообщила, что ей необходимо пройти медицинскую комиссию, медицинская книжка у неё имеется, он ей сообщил, что это возможно и стоимость будет составлять 1300 рублей, при этом медицинскую комиссию проходить не нужно. При встрече она отдала этому парню свою медицинскую книжку, он сообщил ей, что как будет готова медицинская комиссия он ей позвонит и при встрече отдаст медицинскую книжку. Примерно через два дня данный парень позвонил и сообщил, что медицинская книжка готова. Возле входа в метро «площадь Калинина» около <...> в Заельцовском районе г. Новосибирск она встретилась с парнем, где он передал ей из рук в руки её личную медицинскую книжку № с проставленными отметками о прохождении ей медицинской комиссии. Она, убедившись, что в ней проставлена медицинская комиссия, и проставлены отметки о пройденной аттестации, отдала мужчине деньги в сумме 1300 рублей. Фактически медкомиссию не проходила, в медучреждение не обращалась. Далее в конце октября 2019 года она предоставила вышеуказанную медицинскую книжку директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в служебном кабинете по адресу: <адрес> Поясняет, что в октябре 2019 года какую-либо медицинскую комиссию в какой-либо медицинской организации лично не проходила, гигиеническую беседу также не проходила. Понимала и осознавала, что такой способ оформления медицинской книжки является незаконным, так как ранее неоднократно получала медицинскую книжку и проходила медицинскую комиссию, знала о порядке прохождения медицинской комиссии. Также поясняет, что работодателю чеки о прохождении медицинской комиссии не предоставляла, денежные средства за прохождение медицинской комиссии и получение медицинской книжки не получала. Вину в использование заведомо подложного документа признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции ни морального, пи физического, воздействия на неё не оказывалось. Все пояснения дает добровольно, без принуждения (л.д. 97-100).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ -использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о наказании ФИО8 за содеянное, суд исходит из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Суд учитывает, что как личность ФИО8 характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, работает.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО8 по месту жительства и работы, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления дачу подробных показаний ФИО8 на следствии, суд рассматривает дачу объяснения ФИО8 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, внесение подсудимой добровольного пожертвования в благотворительный фонд.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обсуждая ходатайство защитника о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО8 судебного штрафа, прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства его совершения, характер преступления, материальное положение ФИО8, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям закона.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, предпринято ФИО8 не было.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии о ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установил суд, ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в содеянном, характеризуются положительно, а инкриминируемое им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку суд считает, что действий подсудимой, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО8 которые в силу правопослушного поведения и совершения таких действий перестали бы быть общественно опасными, принято не было.

Само по себе признание вины и дача изобличающих себя показаний, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также явку с повинной, не могут расцениваться как действия, уменьшающие общественную опасность содеянного.

С учетом характера совершенного ФИО8 преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО8. следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Новосибирска без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8. обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО8. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- личную медицинскую книжку № выданную на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере хранения ЛО МВД России в речном порту Новосибирска по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко