Приговор № 1-67/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

Председательствующего судьи Вахрамовой Н.С.

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Нижней Туры ФИО1, помощника прокурора города Н-Тура – Тенищева И.Л., заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Благовестной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в г. ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., официально ..., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

1.) 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, 05.04.2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

2.) 09.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, имеющего отбытого срока 68 часов обязательных работ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, в вечернее время до 22:28, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в коридоре <адрес> в городе ... области, в ходе ссоры с З.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, действуя умышленно, нанес не менее 8 ударов руками в область головы, шеи и верхних конечностей З.Е., от которых последний упал на пол. После чего, ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти З.Е., прошел на кухню, где взял в руку кухонный нож, вернулся в коридор, при этом, осознавая преступный характер своих действий и предвидя, что его действия могут повлечь смерть З.Е. и желая ее наступления, умышленно нанес клинком ножа один удар в жизненно-важную часть тела – в область груди З.Е., лежавшего на полу в коридоре вышеуказанной квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему З.Е. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости тела, с повреждением V ребра слева, левого купола диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезёночной артерии, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений З.Е. скончался на месте происшествия. Смерть З.Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого купола диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезёночной артерии, вследствие развившейся массивной кровопотери.

Одновременно ФИО3 причинил З.Е. телесные повреждения в виде двух кровоизлияний на внутренней поверхности кожных лоскутов головы: слева в лобно-теменной области и в теменно-затылочной области по срединной линии головы выше уровня затылочного бугра, обширного кровоподтека лица справа, кровоподтека шеи по передне-левой поверхности, кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, ссадин лба справа и в области правой глазницы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что <дата> у него в квартире по адресу: г. Нижняя Тура, <адрес>, он совместно со своим другом З.Е. употреблял спиртные напитки. В ходе распития между ним и З.Е. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки он нанес З.Е. несколько ударов по лицу кулаками, от которых З.Е. упал на пол в коридоре и стал оскорблять его нецензурными словами. Поскольку был нетрезв, он вспылил и схватив на кухне со стола кухонный нож, подошел к лежащему в коридоре З.Е., которым нанес ему удар в область сердца. Затем нож бросил на кухонный стол и лег спать. Когда проснулся, обнаружил в коридоре мертвого З.Е., о чем сообщил своей супруге и супруге З.Е..

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, 04 февраля 2017 года около 12:00 ее мужу позвонил ФИО4, просил помощи. Когда муж уходил из дома, на нем каких-либо повреждений не было. Вечером неоднократно звонила мужу, на его мобильный телефон, который был недоступен. Также звонила ФИО4, гудки шли, но он не брал мобильный телефон. Тогда поняла, что З.Е. и ФИО4 совместно употребляют спиртные напитки. В 22:34 позвонил ФИО4 и сказал, что З.Е. умер. Она сразу пришла в квартиру ФИО4 и в коридоре квартиры ФИО4 она обнаружила труп своего мужа З.Е., лежащего на спине, на лице у него были синяки и следы крови. Кроме ФИО4 в квартире больше никого не было. Спрашивала у ФИО4, что случилось. Он отвечал, что ничего не помнит, был в нетрезвом виде. Вызвала скорую помощь сразу и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то при осмотре трупа в области груди с левой стороны было обнаружено ножевое ранение.

ФИО5 ФИО5 №2 допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3, который поддерживал дружеские отношения с З.Е. <дата> она находилась на работе. Вечером ей позвонил супруг и сообщил, что у них в квартире труп З.Е., после чего, она сразу приехала домой, где находилась «скорая», в прихожей головой в кухню лежал труп З.Е. на спине, ноги к входным дверям, без обуви. При осмотре трупа сотрудниками полиции она видела, что с левой стороны в области груди у З.Е. имеется ножевое ранение. В кухне квартиры стояли рюмки, пустые бутылки из-под водки, закуска. На столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, на лезвие ножа была кровь. Сам ФИО4 ей ничего о случившемся не рассказывал, он был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день ей было известно, что супруг ФИО4 ходил чистить могилки с другом З.Е. и племянником ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал суду, что <дата> в дневное время он вместе со своим знакомым З.Е. и родственником ФИО3 ходили на кладбище прибирать могилки, где употребили спиртное. По возвращению с кладбища они вновь приобрели спиртное, которое пошли распивать в квартиру ФИО3 по <адрес>, где находились втроем на кухне. В ходе распития спиртного он уснул за столом, проснулся вечером, было уже темно, сразу пошел к себе домой. В коридоре видел на полу лежащего З.Е., значения этому не предал, перешагнул и ушел, крови не видел. Где находился ФИО4 в тот момент не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, сразу ушел к себе домой. При нем никаких конфликтов между ФИО4 и З.Е. он не видел, не помнит. В ночное время его разбудил по телефону начальник полиции, который попросил приехать в отдел полиции сообщил о том, что в квартире ФИО4 обнаружен труп З.Е. с ножевым ранением. Что произошло пояснить не смог.

ФИО5 ФИО5 № 7 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО5 №1 ФИО3 знает, поскольку он является двоюродным дядей ее супруга, с З.Е. ранее не была знакома. <дата> в дневное время ее супруг уходил чистить могилки с ФИО4, весь день его дома не было, пришел домой примерно в 20-21 час., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг ей ничего не рассказывал, на нем она никаких следов борьбы, крови не видела, сказал что распивал спиртное у ФИО4, где и уснул, затем лег спать. Ночью позвонили из отдела полиции и сообщили супругу, что З.Е. мертв, супруг ничего не понимал, говорил только,что последний жаловался на сердце. Супруг говорил, что никакой драки при нем не было, что он ничего не совершал.

ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснил, что является соседом ФИО3, проживает над ним. <дата> находился на работе, пришел около 21 часа, какого либо шума из квартиры ФИО4 не слышал. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в квартире ФИО4 было совершено убийство.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что хорошо знаком с ФИО6 и ФИО5 №1 <дата> в дневное время к нему в гараж заходили ФИО4 и З.Е., также на улице их ждал ФИО5 №1 с лопатами. От них ему стало известно, что они втроем ходили на кладбище чистить снег на могилках. Он угостил их двумя бутылками водки «...», емкостью по 0,5 литра и они ушли. Какого либо конфликта между ними он не заметил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире ФИО4 был обнаружен труп З.Е. с ножевым ранением в область груди.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 8 следует, что он является оперуполномоченным ОП № 31 МО МВД России «Качканарский». <дата> он находился на дежурстве в составе cследственно-оперативной группы. Около 23 часов 00 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> г. ... обнаружен труп З.Е.. Он сразу выехал на указанный адрес с сотрудниками национальной гвардии на служебной автомашине. По прибытию на месте в прихожей квартиры на спине лежал труп мужчины головой в сторону кухни, на стуле в кухне спал хозяин квартиры ФИО3, который находился в нетрезвом виде, также в квартире находилось две женщины - З.Е. и ФИО4. При осмотре трупа на лице он увидел кровоподтеки, на дверном косяке входной двери квартиры были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также, на штанах ФИО4 были пятна бурого цвета. На месте происшествия опросить ФИО4 не представилось возможным, т.к. последний находился в состоянии опьянения, был доставлен в отдел полиции. При осмотре трупа З.Е. на месте экспертом у последнего на груди в левой части было обнаружено колото - резанное ранение, также на столе в кухне был обнаружен нож на клинке которого находилась кровь. В дальнейшем по прибытию в отдел полиции он работал с ФИО4, который рассказал ему, что в тот день они втроем с ФИО5 №1, З.Е. ходили на кладбище чистить могилки, где употребили спиртное. Затем, после кладбища купили еще спиртное и все пошли к ФИО4 в квартиру. В ходе распития спиртного между ФИО4 и З.Е. произошел конфликт и он нанес несколько ударов кулаком З.Е., который упал на пол, стал оскорблять ФИО4, на что последний не сдержался взял со стола кухонный нож и нанес удар З.Е. в область груди, после чего, лег спать. Когда проснулся, то обнаружил З.Е. мертвым, о чем сообщил его супруге и своей жене. После рассказа о случившемся ФИО3 написал собственноручно явку с повинной (л.д. 174-176).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» старшего сержанта полиции ФИО7, согласно которому 04.02.2017, в 23.40 часов, от фельдшера скорой помощи Нижнетуринской ЦГБ ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., скончался З.Е., ... года рождения (т. 1, л.д. 14).

Справкой судебно-медицинского эксперта ФИО9 от <дата> о причине смерти З.Е., согласно которой смерть наступила от колото – резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полость тела (л.д. 22 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05.02.2017г., согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес> г. Нижняя Тура. В ходе осмотра в коридоре, ведущей на кухню, обнаружен труп З.Е., ноги которого находятся в прихожей, туловище с головой в коридоре; на лице трупа З.Е. обнаружены повреждения с наложениями вещества бурого цвета; на левой половине грудной клетки в области сердца обнаружена рана (т. 1, л.д. 23-32) с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 33-50).

Протоколом выемки от 07.02.2017г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО9 в Нижнетуринском морге ГБУЗ СО «БСМЭ» по адресу: г. ..., изъята одежда с трупа З.Е.: кофта, футболка с длинным рукавом. В ходе осмотра одежды установлено следующее: на передней левой половине кофты обнаружен разрез с пятно бурого цвета; на воротнике кофты обнаружены пятна бурого цвета; на передней левой половине футболки с длинным рукавом обнаружен разрез с пятном бурого цвета, на воротнике футболки обнаружены пятна бурого цвета(т. 1, л.д. 52-55, 60-61).

Протокол осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, нож, вырез с полотенца, смыв вещества бурого цвета с холодильника, смыв вещества бурого цвета с крана ванной, ботинки, изъятые 05.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; джинсы, изъятые 05.02.2017 при личном обыске в ходе задержания подозреваемого ФИО3 в СО по ЗАТО город Лесной по адресу: ..., в ходе которого обнаружено: на вырезе полотенца желтого цвета обнаружены пятна бурого цвета, на клинке ноже с рукояткой из пластмассы черного цвета обнаружены пятна бурого цвета, в ходе осмотра черных кожаных зимних ботинок, на подошве правого ботинка обнаружены пятна бурого цвета, на джинсах спереди, принадлежащих подозреваемому ФИО3, обнаружены пятна бурого цвета. Нож, вырез с полотенца, правый ботинок, джинсы подозреваемого ФИО3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 56-59, 60-61).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2017г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО3, произведенного 05.02.2017 следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской ФИО10 по уголовному делу, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника давал признательные показания по уголовному делу. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 1, л.д. 62-68, 69-70)

Заключение эксперта № от 16.02.2017г., согласно которому групповая характеристика крови подозреваемого ФИО3 и потерпевшего З.Е. в пределах АВО одинакова – В?. На вырезе полотенца, ноже, правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсах подозреваемого ФИО3, на кофте, футболке потерпевшего З.Е. найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение как от каждого из проходящих по делу лиц по отдельности, так и в смешении (т. 1, л.д. 98-103).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.81-88.) установлено, что смерть З.Е. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости тела, с повреждением V ребра слева, левого купола диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезёночной артерии.

Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З.Е.

Указанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева могло быть причинено острым колюще-режущим предметом ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на обозрение эксперту

Факт нанесения удара ножом в область сердца потерпевшему не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании.

Другие повреждения: в виде двух кровоизлияний на внутренней поверхности кожных лоскутов головы: слева в лобно-теменной области и в теменно-затылочной области по срединной линии головы выше уровня затылочного бугра, обширного кровоподтека лица справа, кровоподтека шеи по передне-левой поверхности, кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, ссадин лба справа и в области правой глазницы не состоят в причинной связи с наступлением смерти З.Е.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимого проявившихся в нанесении удара ножом в жизненно-важную часть тела область грудной клетки слева свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Действия ФИО3 были целенаправленные, на что указывает как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений (область грудной клетки слева) и количество причиненных телесных повреждений.

Мотив совершения преступления - на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В явке с повинной подсудимый ФИО3 сообщил все обстоятельства произошедшего, объем примененного им к З.Е. насилия, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому суд считает, что явка с повинной ФИО3 соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождении на его иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <дата> осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления. Однако поскольку преступления, совершенные ФИО3, отнесены к категории небольшой тяжести, судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

В качестве отягчающего вину обстоятельства с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления судом учитывается совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ. Факт употребления алкоголя установлен в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО3 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, фактически проживает в браке, официально не трудоустроен, но при этом, занят трудом, положительно характеризуется со стороны потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, но вместе с тем он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности посягающее на жизнь, в период отбытия наказания за совершение двух преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему преступлению, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

Также установлено, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.12.2016 года осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, имеет неотбытое наказание 232 часа обязательных работ. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ст. 70 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на погребение в сумме ....

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным иском. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО3 в умышленном убийстве З.Е., а потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлены надлежащие документы, подтверждающие ее расходы на погребение на указанную сумму. С учетом частичного возмещения ущерба в размере ..., иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично на сумму ...

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что имеются процессуальные издержки в размере ... коп., состоящие из сумм подлежащих выплате адвокату Благовестной Т.Б., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства, за оказание ей в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО3, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в сумме ..., отказ от защитника им не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2016 года в виде двадцати дней лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет двадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 05 февраля 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение в размере ...

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере ...

Вещественные доказательства: нож, вырез с полотенца, правый ботинок, джинсы ФИО3, одежда З.Е.: кофта, футболка с длинным рукавом, находящиеся в камере хранения следственного отдела ЗАТО город Лесной СУ СК РФ по СО по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; оптический диск № ... с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья: Вахрамова Н.С.