Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-967/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>, от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов от 07.06.2018 и 08.08.2018 в рамках исполнительных производств ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении ФИО3

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение».

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2018 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR, <данные изъяты>

ФИО4 14.05.2018 передал ФИО1 ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Таким образом, право собственности у ФИО4 на указанный автомобиль прекратилось 14.05.2018, и его собственником с 14.05.2018 является ФИО1

Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки на учет приобретенного автомобиля, ФИО1 было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ ФИО5 и ФИО6 от 07.06.2018 и 08.08.2018 по исполнительным производствам ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении ФИО4

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилей его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая что, спорное транспортное средство фактически перешло в собственность истцу ФИО1 в порядке исполнения договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями 07.06.2018 и 08.08.2018 на транспортное средство уже принадлежавшее ФИО1 на праве собственности. На сегодняшний день истец ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на данный автомобиль не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки заблаговременно суд не уведомляли. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о продаже автомобиля он узнал от общего знакомого с ФИО4. Они заключили с ним договор купли-продажи, он передал ФИО4 денежные средства в размере 180 000 руб. под расписку, после чего тот передал мне пакет документов на автомобиль. Поскольку ранее при приобретении транспортных средств вопрос об обеспечительных мерах не стоял, то на момент приобретения спорного автомобиля, какие-либо меры им не предпринимались.

Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, ему понадобилось время для его восстановления. Так же была оформлена страховка, куда вписана его супруга. Когда он обратился в органы ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет, узнал о наличии ограничительных мер. После чего он обратился к ФИО4, он сказал, что ему ничего не известно об ограничительных мерах. Спустя какое-то время, ФИО4 разрешил вопрос с двумя ограничительными мерами, но у него их было 4. Одно из которых алиментные обязательства, другой – задолженность перед ПАО Сбербанк. Когда он обратился в банк, ему сообщили о том, что задолженность ФИО4 давно закрыта.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, он проверял автомобиль на наличие обременений, их на момент заключения договора не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что на момент продажи автомобиля ограничений не имелось, автомобиль был продан за 180000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости, состояние автомобиля позволяло на нем передвигаться.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт принадлежности спорного имущества ФИО1 не подтвержден. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу № *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, до настоящего времени не исполнен.

Истец указал, что 14.05.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность истца на приобретение спорного автомобиля. Также стороной не представлен оригинал договора купли-продажи от 14.05.2018, подлинник ПТС. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, доказательств владения транспортным средством суду представлено не было. Истец длительное время не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, доказательств того, что автомобиль им ремонтировался не представлено. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не передан истцу, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что договор купли-продажи от 14.05.2018 является мнимой сделкой. Исключение из описи спорного автомобиля может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства и нарушит права ПАО Сбербанк как взыскателя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *** от 07.11.2005 выданного мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 399822,55 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155807,61 руб.

01.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № *** от 17.08.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 45 ЦО г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181138,89 руб. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанка России». Задолженность не погашена. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении ФИО4 в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно запросов, направленных в форме электронного документа в МВД России в рамках каждого исполнительного производства получены ответы со следующим результатом, имеется: легковые автомобили универсал; Не указано; MITSUBISHI PAJERO JUNIOR; <данные изъяты>

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.08.2018 и 04.12.2018 в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. В данном случае постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств соответствует статьям 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 14.05.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180000 руб. получил полностью.

Как следует из п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Также истцом представлена расписка ФИО4 от 14.05.2018, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб. с продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, суд считает, что исходя из буквального толкования п. 4 договора «продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю», следует, что продавец лишь высказал свое намерение передать автомобиль покупателю.

При этом, акт приема-передачи автомобиля продавцом и его принятие покупателем, сторонами не подписывался, и стороной истца суду не представлен.

Из представленной расписки от 14.05.2018 также не усматривается, за какой именно автомобиль были переданы денежные средства, никаких идентифицирующих данных автомобиля в расписке не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического средства выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 истцом суду представлен не был.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа *** от 07.11.2005 выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО2 в сумме 399822,55 рублей. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155807,61 руб.

01.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *** от 17.08.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181138,89 руб. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанка России». Задолженность не погашена.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, 08.08.2018 и 04.12.2018 в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>

Также судом исследовались материалы гражданского дела *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 наложен запрет ФИО4 и третитим лицам на отчуждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля значится ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям ФИО4 в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.05.2018.

Как установил из материалов дела, до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО4 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона, а также в силу п. 4 договора купли-продажи от 14.05.2018.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке АМТС, запрет на регистрационные действия в подразделении РЭО ГИБДД был наложен 20.03.2017 (на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области), 08.08.2018 и 04.12.2018 (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ). При этом, в материалы дела, истцом представлена справка КПК «Городское сберегательное отделение» от 27.11.2019 о том, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа у члена КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, запрет на отчуждение спорного автомобиля, наложенный определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 имел место быть.

Действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения. В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Данные о запрете на регистрационные действия, о запрете на отчуждение в отношении спорного транспортного средства зарегистрированы на официальном сайте Госавтоинспекции, получение информации с которого находится в свободном доступе. Следовательно, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены. Таким образом, ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства 14.05.2018 имел возможность и должен был узнать о наложенных на него обременениях.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 истец ФИО1 должен был знать о наложенных на него обременениях, в связи с чем, в данной ситуации, говорить о том, что истец действовал добросовестно, оснований не имеется.

Кроме того, истец свою обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи не выполнил. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 о данном обстоятельстве сведений нет.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически транспортное средство было передано ФИО4 ФИО1 14.05.2018 в тот же день покупателем продавцу были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля. Из представленных суду доказательств в подтверждение факта владения ФИО1 автомобилем представлен только страховой полис ОСАГО, который был заключен истцом 26.09.2018, заявление о заключении договора страхования, датированное 25.09.2018 года, диагностическая карта от 25.09.2018 года, то есть спустя четыре месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи.

С заявлением о постановке на учет в органы ГИБДД ФИО1 обратился 25.09.2018 года, сведений о более раннем обращении не имеется.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным транспортным средством до 25.09.2018, доводы о необходимости ремонта автомобиля ничем не подтверждены, в договоре купли-продажи автомобиля имеется ссылка на то, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, при этом доказательств того, что автомобиль был передан покупателю 14.05.2018 года суду не представлено, акт-приема передачи автомобиля сторонами не составлялся, оригинальный ПТС автомобиля также не был представлен суду. Таким образом, на момент перехода автомобиля во владение ФИО1 на 25.09.2018 года, сведений о более раннем владении в материалах дела не имеется, в отношении транспортного средства имелось два ограничения, связанного с запретом на регистрационные действия. Приобретая транспортное средство, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, в том числе, с официального сайта, доказательств, препятствовавших получению таких сведений, суду не представлено, таким образом, ФИО1, при заключении договора купли-продажи имел возможность узнать о наложенных на него обременениях.

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Иркутской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

Как установлено судом, 06.08.2018, то есть до передачи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог узнать об обязательствах ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец не лишен права на получение от продавца денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запретов на совершение регистрационных действий и отчуждение, а также доказательств добросовестности действий ФИО1 при приобретении им автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>, от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов от 07.06.2018 и 08.08.2018 в рамках исполнительных производств ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова