Решение № 2-6625/2018 2-6625/2018~М-5898/2018 М-5898/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6625/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-1026,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-5-210,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб., в подтверждение чего сторонами был подписан договор займа денег.

Согласно п. 2.2 ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежной суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Пунктами п. 3.1, 3.2 Договора закреплено положения о начислении пени в размере 0,1 % и 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, долг перед истцом признает.

Ответчику была направлена претензия для возможности урегулирования в досудебного порядка. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 663 864,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 000 руб., пени в размере 362 280 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14 584,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам изложенным в иске. Суду пояснила, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана ФИО4, как гарантия возврата денежных средств, взятых ответчиком в долг ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в указанный же день предоставил истцу следующие документы: подлинник паспорта – а/м ЛАДА ФИО5, 2012 г.в., идентификационный номер №, генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение указанным транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3, указав на то, что согласно расписке денежная сумма в размере 80 000 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при предъявлении иска не указан факт возврата денежных средств в размере 24 000 руб. Также пояснила суду, что начисление процентов на проценты в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ недопустимо. В связи с изложенным считает расчеты задолженности, представленные истцом, неверными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежной суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 80 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы долга.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 000 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 000 руб.

Вместе с тем суд признает указанные расчеты неверными в части указания периода, поскольку считает правильным произвести расчет, исходя из периода, указанного в расписке, которая подтверждает факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 600 руб.

Расчет процентов:

1) 80 000 руб. х 7, 5 % 25 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 150 000 руб.

2) Согласно условиям договора сумма процентов, подлежащих оплате ежемесячно, составляет 7, 5 %, т.е. 6000 руб. в месяц, либо 200 руб. - в день.

Соответственно, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчиком была погашена часть суммы процентов по договору займа в размере 24 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 126 600 руб. (150 600 - 24 000 руб. = 126 000 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 3.1 Договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Из представленных расчетов следует, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки на основании п.п. 3.1, 3.2 Договора составляет 365 280 руб. (60 880 руб. (п. 3.1 Договора) + 304 400 руб. (п. 3.2 Договора) = 365 280 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав п. 3.1, 3.2 Договора суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки за нарушение срока возврата кредита - 0, 1 % в день, т.е. 36 % годовых, а также за просрочку уплаты процентов - 0, 5 % в день, т.е. 180 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % - 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата кредита - в размере 0, 1 % в день, а также за просрочку уплаты процентов - в размере 0, 5 % в день вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, считает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - до 10 000 руб.

В силу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом предъявлены ко взысканию как сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, а также условий Договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (без учета снижения судом размера неустойки ввиду применения ст. 333 ГК РФ) в размере 8 918,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты на сумму займа в размере 126 600 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 918,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: З.М. Рамазанова