Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.,

с участием прокурора Булгакова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г. по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. около 19-10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г. он не согласен, поскольку суд не дал никакой оценки его доводам, доводам свидетелей защиты. Суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения. Суд не принял во внимание, что при очной ставке потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиной написания заявления по ст. 119 УК РФ стали сложившиеся между ними неприязненные отношения. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что между ним и потерпевшим происходила обоюдная драка, где потерпевший первым стал наносить ему удары, наносил ему удары прутом и кулаками, что подтверждается актом СМО и показаниями свидетелей защиты. Если он и высказывал угрозы, то в данной сложившейся ситуации угрозы не носили реального характера. Суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей обвинения (заинтересованным родственникам Потерпевший №1). Кроме того суд не учел обстоятельствами, смягчающими его наказание, противоправное поведение потерпевшего, который его избил, принесение извинений потерпевшему, поскольку иных способов возместить вред у него нет, благотворительную деятельность, наличие благодарности. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г. отменить, уголовное дело передать для нового судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель Буева И.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, являются стабильными, последовательными, также они согласуются с показаниями свидетелей обвинения: ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласующимися между собой. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследованными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражения поддержал, также просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020г. без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Семенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против принесенных возражений государственного обвинителя возражали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело передать для нового судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО14 просили приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в виду допущенных судом первой нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании ст. 398.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли появлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

Межу тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, не установил всех обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что суд в нарушение ст. 278 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ не разъяснил права свидетелям.

В приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также данные, зафиксированные в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, указав, что допускает, что высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, не помнит этого, но делал это на действия потерпевшего в обоюдной драке, где потерпевший первым начал конфликт, первым стал наносить ему удары. В последующем, после прений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Семенова А.А., после возобновления судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В силу закона, в случае изменения подсудимым показаний данных при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Данные требования закона при принятии решения по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были. Версия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции не проверена, мотивов по которым данная версия опровергнута, приговор не содержит.

Более того, судом окончательно не выяснена позиция подсудимого ФИО1 по делу. В приговоре указано, что ФИО1 вину признал, а согласно его показаниям, он заявил, что допускает, что высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, не помнит этого, но делал это на действия потерпевшего в обоюдной драке, где потерпевший первым начал конфликт, первым стал наносить ему удары. Никакой оценки показаниям ФИО1 в приговоре не дано.

Так же противоречивы показания свидетеля ФИО10, оценки в приговоре им не дано и не указано, какие показания из них суд признал достоверными, а какие нет и по каким мотивам.

Если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то в силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного судебного решения.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, имеются существенные противоречия, которые могли и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного по предъявленному ему обвинению, на правильность применения уголовного закона, определения меры наказания, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно указанных обстоятельств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и прав подсудимого на защиту. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны смогут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы подсудимого, которая может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 31.01.2020 года в отношении ФИО1 – отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Оренбурга для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская