Апелляционное определение № 11-1054/2026 11-14292/2025 от 21 января 2026 г.

УИД № 74RS0031-01-2025-004241-32

Дело № 2-2827/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Рябко С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1054/2026 (11-14292/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности уточнить справку о суммах дохода и суммах налога.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк) о возложении обязанности уточнить налоговые обязательства и предоставить в МИФНС России №17 по Челябинской области уточненную справку о доходах и налогах физических лиц по форме 1175018 в отношении истца, указав общую сумму дохода равной «0».

В обоснование исковых требований указала на то, что в конце 2024 года истцу пришло требование МИФНС России №32 по Челябинской области об уплате задолженности по налогу на доходы в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134 334 рублей. При обращении в налоговый орган истец получила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, в которой указано, что истец получила доход от АО «Альфа-Банк» в сумме 1 033 338,68 рублей. При этом, ответчиком не направилось истцу уведомление о прощении долга, а настоящие исковые требования являются возражением против прощения долга, поскольку фактически персональное уведомление было получено истцом только в апреле 2025 года. В прощении долга отсутствовал экономический смысл, поскольку задолженность оплачивалась регулярно. Кредитной организацией не были предприняты все меры для установления задолженности безнадежной, нарушен порядок прощения долга, установлен факт отсутствия у истца дохода, полученного в виде выгоды от прощения части долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что ФИО2 не согласна с прощением долга, намерена была оплачивать задолженность по кредиту, уведомление ей не приходило. Заявление от представителя кредитора об окончании исполнительного производства подано раньше, чем было принято решение о прощении долга.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что клиентом погашена лишь часть задолженности по кредитному договору № от 20 января 2021 года в размере 689 000 рублей. В целях оптимизации имеющейся задолженности истца Банком прощена и списана задолженность в размере 1 033 338,68 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01 марта 2023 года. При списании Банком задолженности у ФИО2 возникла экономическая выгода, поскольку она была освобождена от расходов по погашению долга по кредитному договору, следовательно, на сумму 1 033 338,68 рублей истцом получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 134 334 рублей. 15 февраля 2024 года ФИО2 было направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога в связи с получением дохода за 2023 год. В разумный срок с момента получения уведомления возражений против прощения долга истец не направила, соответственно прощение долга считается состоявшимся (л.д. 34-35).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, возложении обязанности уточнить справку о суммах дохода и суммах налога отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. Истцу о факте прощения долга стало известно только в апреле 2025 года. Судом не установлено, когда истец получила уведомление от кредитора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых (л.д. 43-46).

Погашение задолженности предусмотрено внесением платежей по графику в размере 44 000 рублей 20-го числа каждого месяца.

Кредит предоставлялся с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору перед <данные изъяты> № от 29 декабря 2019 года и перед АО «Альфа-Банк» № от 12 октября 2020 года, а также на добровольную оплату заёмщиком по договорам дополнительных услуг по страхованию (пункт 11 договора).

Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

01 декабря 2022 года Банком в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в общем размере 1 719 306,97 рублей, в том числе: основной долг – 1 676 054,84 рублей, просроченные проценты – 35 288,13 рублей, неустойка – 7 964 рублей в течение 14 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д. 50-51).

Поскольку должник в установленный срок с момента отправки требования задолженность не оплатил, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи.

26 декабря 2022 года нотариусом <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 20 января 2021 года за период с 27 июля 2022 года по 27 октября 2022 года в общем размере 1 722 338,68 рублей, в том числе: основной долг – 1 676 054,84 рублей, проценты – 35 288,13 рублей, расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 995,71 рублей (л.д. 22).

На основании исполнительной надписи нотариуса 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88-89).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № ФИО2 08 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года и 15 февраля 2023 года возвращены денежные средства в размере 11 594,73 рублей (л.д. 82-84).

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и осуществляла платежи в счёт погашения задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», в общем размере примерно 700000 рублей.

Из пояснений представителя АО «Альфа-Банк» следует, что всего ФИО2 оплачена задолженность по кредиту в размере 689000 рублей.

На заседании Правления АО «Альфа-Банк» от 01 марта 2023 года было принято решение о прощении задолженности по кредитным сделкам Розничного Бизнеса, где в реестре просроченной задолженности указана, в том числе, задолженность по кредитному договору № от 20 января 2021 года, заключенному с ФИО2, на сумму 1 033 338,68 рублей (л.д. 52, 53-54).

Прощение и списание задолженности подтверждается мемориальным ордером № от 01 марта 2023 года на сумму 1 033 338,68 рублей (л.д. 16).

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 87).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что ФИО2 знала об окончании исполнительного производства уже в марте 2023 года, когда обратилась за квитанцией для очередной оплаты задолженности.

Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию (л.д. 8).

Согласно справке от 25 февраля 2024 года о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года ФИО2 исчислен налог на списанную задолженность в размере 134 334 рублей.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 15).

МИФНС №32 по Челябинской области в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате налога по состоянию на 07 декабря 2024 года в размере 134 334 рублей (л.д. 7).В ответе <данные изъяты> от 28 января 2025 года на обращение ФИО2 от 17 января 2025 года (и поданные ранее обращения, содержащие аналогичные доводы от 25 ноября 2024 года, от 10 декабря 2024 года) указано, что по данным информационных ресурсов ФНС России по состоянию на 10 декабря 2024 года у ФИО2 отрицательное сальдо ЕНС составляет 136 515,23 рублей, в том числе: 134 334 рублей налог на доходы физических лиц, 844 рублей налог на имущество физических лиц, 123 рублей транспортный налог, 454 рублей земельный налог. Срок уплаты 02 декабря 2024 года. В отношении ФИО2 налоговый агент АО «Альфа-Банк» представил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год с отражением дохода в сумме 1 033 338,68 рублей и исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога в сумме 134 334 рублей (л.д. 9).

Также ФИО2 обращалась с жалобами на действия должностных лиц МИФНС России №17 и №32 по Челябинской области, в которых выразила несогласие с начислением налога на доходы физических лиц в размере 134 334 рублей, поскольку отсутствуют доказательства получения ею дохода в размере 1 033 338,68 рублей от налогового агента АО «Альфа-Банк», отраженного в справке от 25 февраля 2024 года о доходах. 15 апреля 2025 года <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях должностных лиц налогового органа отсутствуют нарушения по направлению налогового уведомления об уплате налога, в том числе НДФЛ за 2023 года в сумме 134 334 рублей на основании представленных АО «Альфа-Банк» сведений о прощении долга и освобождении ФИО2 от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской, статей 41, 207, 209, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришёл к обоснованному выводу о том, что полученная ФИО2 в результате прощения долга по кредитному договору экономическая выгода в сумме 1 033 338,68 рублей является доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего действия банка как налогового агента по оформлению справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в сумме 1 033 338,68 рублей являются правомерными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан полностью или частично налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов с зачетом суммы налога, удержанной налоговым агентом. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации банком как налоговым агентом выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от 25 февраля 2024 года, в которой отражен доход ФИО2 в размере 1 033 338,68 рублей по коду дохода 4800, отнесенному Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» к иным доходам (л.д. 8).

15 февраля 2024 года АО «Альфа-Банк» направило по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>) письмо, в котором проинформировало заёмщика о том, что в 2023 году ею получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 1 033 338,68 рублей, в связи с прекращением обязательств по кредиту/кредитному договору/соглашению о кредитовании № от 20 января 2021 года (л.д. 55), что подтверждается представленной в материалы дела описью писем о прощении долга (л.д. 159-162).

На основании изложенного отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о неуведомлении её Банком о прощении долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.